是什麽(me) 樣的因素導致了歐洲現在的局勢？自此次歐債(zhai) 危機一開始，分析者就作出了各式各樣的解釋。美國經濟學家認為(wei) 這是歐洲自作自受的結果。也有很多觀點認為(wei) 問題出在主權債(zhai) 務危機國的財政預算上，並指出希臘的公共支出不夠透明，政府機構臃腫不堪以及養(yang) 老保險製度過於(yu) 寬鬆。德國經濟學家認為(wei) 問題在於(yu) 地中海國家間競爭(zheng) 力落後，工資過高。還有觀點認為(wei) 這是由於(yu) 歐洲內(nei) 部宏觀經濟的不平衡。雖然這些分析認為(wei) 都有一定的道理，但是此次經濟危機根源在於(yu) 德國，作為(wei) 一個(ge) 歐洲強國，沒有履行它相應的責任。但並不是要求德國實行強權，德國應該提供更多的公共物品，來穩定歐元區，而這些公共物品是其他區域機構和政策無法提供的。

　　在《蕭條中的世界1929—1939》這本書(shu) 中，查爾斯斯金德爾伯格認為(wei) ，1929年的大蕭條之所以持續時間這麽(me) 長，影響這麽(me) 深廣，是因為(wei) 麵對國際經濟體(ti) 係中的機製不穩定，英國無所作為(wei) ，美國也不願意履行責任來穩定國際市場。金德爾伯格對美國當時麵對經濟危機處理的表現的評價(jia) 同樣也可用於(yu) 當今的德國，“1933年的國際經濟大會(hui) 不是沒有解決(jue) 方案，而是當時有能力領導實施解決(jue) 方案的國家由於(yu) 國內(nei) 過多的擔憂而放棄了”。

　　為(wei) 了保證任何國際經濟體(ti) 係有效運轉，金德爾伯格認為(wei) 隻需要一個(ge) 大國提供五項公共產(chan) 品：滯留產(chan) 品的銷售市場，反周期的長期貸款，穩定的匯率，宏觀經濟政策的調控，拯救經濟危機的真正貸款。美國在20世紀30年代沒有提供這些產(chan) 品，今天的德國也沒有成功提供。

　　第一，德國沒有為(wei) 周邊國家的滯留商品提供市場。據歐盟統計局統計，德國與(yu) 歐盟其他成員的貿易順差從(cong) 2000年464億(yi) 歐元上升到2007年1265億(yi) 歐元。德國與(yu) 地中海國家雙邊貿易順差的增長尤為(wei) 突出。2000年至2007年期間，希臘與(yu) 德國的年度貿易赤字從(cong) 30億(yi) 歐元上升到了55億(yi) ；意大利增加近一倍，從(cong) 原先的96億(yi) 歐元上升到196億(yi) ；西班牙的赤字增加了近兩(liang) 倍，從(cong) 110億(yi) 上升到272億(yi) ；葡萄牙增加了三倍，從(cong) 10億(yi) 上升到42億(yi) 。然而，德國2001年至2009年的總消費由原來的占GDP的78.5%下降到74.5%。與(yu) 同期相比，德國的總儲(chu) 備率由不到GDP的19%上升到現在的將近26%。

　　第二，德國向歐元區的貸款是周期性的而非反周期性的。無論是間接地（購買(mai) 債(zhai) 券）還是直接地（通過歐元擴展匯率），德國隻是將錢借給周邊國家來購買(mai) 德國產(chan) 品。在2003―2008經濟繁榮期間，德國大規模地向歐元區的地中海國家發放貸款。德國確實為(wei) 自己得到了很大的利益。這是歐洲金融連接效應，據IMF2008年報告披露，德國是歐洲兩(liang) 大淨債(zhai) 權人之一（排名法國之後）。就在2009年危機愈演愈烈之時，德國卻沒有伸出援助之手。盡管現在歐洲這些國家急需要貸款，但是德國似乎對於(yu) 放貸不那麽(me) 熱情了。

　　第三，德國是否穩定匯率。歐元區國家具有一致的外部浮動，這樣做的初衷沒錯，但是問題也在於(yu) 此。在歐元區，如果所有國家在債(zhai) 務、赤字、通貨膨脹方麵堅持統一原則，他們(men) 的經濟將融合為(wei) 一體(ti) ，相同的匯率適用所有成員。理論上來說，這是行得通的，但是前提是這些國家都必須遵守規則。雖然德國都是這些規則的製定和參與(yu) 者，但是在運用上，德國並沒有作為(wei) 一個(ge) 負責的大國帶頭執行。德國2003年違反《穩定與(yu) 增長公約》的行為(wei) 似乎是向周邊小國發出了一個(ge) 信號——財政揮霍無需受罰。

　　第四，需要一個(ge) 有能力的大國來進行政策內(nei) 的宏觀調控。德國認為(wei) 其他地區應該遵循它特有的出口增長經濟哲學，如今又竭力推行緊縮，不顧這樣做會(hui) 帶來的消極影響或者會(hui) 在國內(nei) 引起通貨膨脹。盡管如此，德國經濟的增長部分是由於(yu) 南歐的需求。按照收支平衡的邏輯來說，一國的出口就是另外一國的進口，一國的現金流入就是另外一國的現金支出。因此，整個(ge) 歐元區不會(hui) 像德國經濟一樣增長，其他歐洲國家也不可能。也就是說，財政緊縮隻會(hui) 帶來不穩定。

　　第五，德國可以為(wei) 當前的經濟危機提供流動資金，作為(wei) 最後的解決(jue) 問題的方法。結果，德國卻堅持限製國際貨幣基金組織向有危機的國家貸款，同時也實行嚴(yan) 格的財政政策控製流動資金。這樣一來，德國不是金德爾伯格設想的那麽(me) “仗義(yi) ”。最明顯的例子就是德國反對歐洲央行像2008年和2009年美聯儲(chu) 一樣處理問題。通過大量的貸款，美聯儲(chu) 使得美國沒有完全淪陷。德國央行行長卻拒絕了以歐洲央行貸款作為(wei) 最後拯救危機的方案，因為(wei) 德國認為(wei) 這是違反歐洲法律的，會(hui) 引起不穩定。

　　現在，在危機麵前，德國沒有履行一個(ge) 大國的責任。但是在不久的將來，德國一定會(hui) 意識到現在的經濟模式是建立在不穩定的基礎上的，並不適用於(yu) 所有的國家，況且德國如今的好形勢也達到了極限，稍有不慎這種持續和平衡就會(hui) 被打破。一旦歐元體(ti) 係崩潰，歐盟也會(hui) 隨之受到影響，到時候德國情況會(hui) 更加糟糕。許多市場會(hui) 消失，如此一來，德國“舊”問題將會(hui) 成為(wei) “新”歐洲的核心。

　　麵對危機應對時，德國應該是一個(ge) 領導人身份，而不是規則製定者，可惜的是，德國到目前為(wei) 止並沒有意識到這一點。