【核心提示】“異地高考”是高等教育體(ti) 製改革的一部分，而高等教育體(ti) 製改革的方向應該是改變資源分配不均的現狀。至於(yu) 各地因經濟發展程度不同導致的高等教育資源差異，則可以通過中央財政轉移支付的手段逐步邁向平衡。

　　日前，國務院辦公廳轉發教育部等部門《關(guan) 於(yu) 做好進城務工人員隨遷子女接受義(yi) 務教育後在當地參加升學考試工作的意見》（下稱《意見》），對廣受關(guan) 注的“異地高考”問題，明確規定各地必須在今年年底前出台相關(guan) 方案，並要求京滬等地嚴(yan) 防可能衍生的“高考移民”現象。

　　既要開放“異地高考”，同時又要打擊“高考移民”。如此一手放、一手抓，其實正好把當代中國高等教育招生體(ti) 製最矛盾的一麵展現了出來。從(cong) 1999年的高校擴招開始，中國高等教育毛入學率從(cong) 6%上升到了27%。高等教育過度擴張，導致文憑貶值，僅(jin) 僅(jin) 上大學已不再足夠，還必須進入所謂的名校。眾(zhong) 所周知，中國高校所獲得的資源並不均衡，例如“985工程”及“211工程”便是兩(liang) 個(ge) 專(zhuan) 門為(wei) 推動建設“世界名校”而設的撥款渠道。在全國高校生均年支出不過五六千元的當下，這些高校的生均年支出全部過萬(wan) ，部分甚至以十萬(wan) 元計，其學位自然含金量更高，畢業(ye) 生當然是就業(ye) 市場中的搶手貨。

　　然而，這些“名校”在30幾個(ge) 省市自治區中如何分布？以“985工程”學校為(wei) 例，全國一共39家，京滬兩(liang) 市共占了10家。京滬兩(liang) 市戶籍人口共2700萬(wan) ，僅(jin) 占全國13億(yi) 人口的2%，但占有的最優(you) 質高等教育資源卻超過25%。在教育經費多渠道籌措政策之下，這些名校同時也向駐地政府要經費，順理成章地招生就得向地方傾(qing) 斜。京滬兩(liang) 地政府財雄勢大，給的錢多了，分到的名額也就越來越多，長期下來就形成了京滬考生不僅(jin) 更容易考進大學，而且能更輕易踏入名校的“曆史遺留問題”。因此，對其他省市區考生而言，京滬考生是高考的“特惠階層”。“異地高考”如果隻是借考——在京滬參加高考，但參加戶籍地錄取，什麽(me) 爭(zheng) 議都不會(hui) 有；“異地高考”之所以有爭(zheng) 議，就是因為(wei) 非戶籍考生要求成為(wei) “特惠階層”的一員——不但在京滬參加高考，還要和戶籍考生一起分享招生名額。隻是，站在全國其他省市區考生的角度來看，這些非戶籍考生即便進入“特惠階層”，也未改變優(you) 質高等教育資源分配不均的基本格局，改變的隻是他們(men) 自己的命運而己。

　　有教育部官員相當坦誠地說過，解決(jue) “異地高考”問題，必須在增進非戶籍考生公平權利的同時，確保戶籍考生的利益不受損。坦率地講，在優(you) 質高等教育資源分配已經如此不均的當下，這實在是個(ge) 兩(liang) 難。舉(ju) 例說，同樣分數之下，北京考生考進北大的機會(hui) 已經是很多省市區考生的百倍以上，如果允許非戶籍考生也來分享北京的招生名額，又要保證北京戶籍考生的利益不受損，豈非要北大進一步增加本來已經太多的北京招生名額？站在其他省市區考生的角度看，這顯然有失公平——對全國考生的公平。

　　然而，《意見》對“異地高考”麵對的這一兩(liang) 難的解決(jue) 辦法，恰恰就是：“對符合在當地參加升學考試條件的隨遷子女淨流入數量較大的省份，教育部、發展改革委采取適當增加高校招生計劃等措施，保障當地高考錄取比例不因符合條件的隨遷子女參加當地高考而受到影響。”京滬兩(liang) 市外地戶籍人口比例較大，未來合乎資格參加“異地高考”的考生有可能相當於(yu) 本地考生的總數。若按此原則辦，豈非北大、清華、複旦等名校還得在北京和上海增加一倍名額？倘若總招生數不變，這些名額要從(cong) 何處分流而來？當然隻能是削減其他省市區的名額。

　　“異地高考”是高等教育體(ti) 製改革的一部分，而高等教育體(ti) 製改革的方向應該是改變資源分配不均的現狀，而非僅(jin) 僅(jin) 是部分擴大“特惠階層”。實現絕對公平的最佳途徑便是全國一張卷考試，統一劃線招生，如此異地高考和高考移民的問題將不複存在，誠然，這種理想狀態在當前的製度安排下無法一蹴而就，但至少可以先在主要由中央財政支持的高校中推行。至於(yu) 各地因經濟發展程度不同導致的高等教育資源差異，則可以通過中央財政轉移支付的手段逐步邁向平衡。