再有半個(ge) 月，各地中小學就要開學。每年這時候，地方政府強行裁撤民工子弟學校的新聞總會(hui) 成為(wei) 社會(hui) 焦點之一。昨天，北京大興(xing) 、朝陽、海澱等多個(ge) 區教委“定點‘取締’民工子弟學校”的消息被多家媒體(ti) 報道。早報評論員相信，廣大讀者讀到這類消息，肯定會(hui) 對此種政府行為(wei) 產(chan) 生異樣的感受。

　　寄生在城郊接合部的民工子弟學校始發於(yu) 上世紀九十年代中期，其所演繹的一係列悲愴和痛楚，曾經無情地控訴城鄉(xiang) 二元社會(hui) 結構的“體(ti) 製障礙”。新世紀頭年，國務院頒行《關(guan) 於(yu) 基礎教育改革與(yu) 發展的決(jue) 定》，其中第12條首次規定流動人口子女接受義(yi) 務教育以流入地政府管理為(wei) 主，以流入地全日製公辦中小學為(wei) 主，采取多種形式依法予以保障。中央政策的原則性十分明確，但未明確由誰來承擔這筆額外辦學經費。而地方政府紛紛收取高額“借讀費”，變相把民工子弟擋在公辦學校之外。如此一來，一方麵民工子弟數量隨城市化進程而水漲船高，另一方麵“借讀費”客觀上催生更多民工子弟學校在城郊接合部“安營紮寨”。

　　無論當政者主動還是被動，政策都得隨時勢而變。城市義(yi) 務教育對民工子弟的歧視，招致持續的社會(hui) 批評，管理者顏麵無光、遭受巨大道義(yi) 壓力，終於(yu) 直麵這一社會(hui) 矛盾。大抵從(cong) “十一五”開年始，民工子弟分期分批在流入地與(yu) 城裏孩子一起享有相對平等的義(yi) 務教育。隨“借讀費”由減免到取消，越來越多民工子弟成為(wei) 城市公辦學校或政府購買(mai) 服務的民辦學校的學生。上海民工子弟義(yi) 務教育難題曾一點不亞(ya) 於(yu) 北京，城郊接合部“安營紮寨”的民工子弟學校同樣是有損上海形象的“瘡疤”。而最近這5年，上海“拆營拔寨”力度很大，安排民工子弟到公辦學校就讀，或到政府補貼的民辦學校就讀，已較徹底地化解了這一困擾多年的“義(yi) 教歧視”難題。

　　從(cong) 公開信息可知，北京化解“義(yi) 教歧視”很可能比上海慢了半拍。然而，裁撤辦學條件缺乏基本保障的民工子弟學校，並非北京一地行為(wei) ，而是各座城市普遍行為(wei) 。從(cong) 該行為(wei) 正當性講，北京多個(ge) 區教委的裁撤行動大方向正確。隻是，做這件政策性極強的事要講人情味兒(er) ，要透明加公正——媒體(ti) 之所以把北京此舉(ju) 打上“取締”之標簽，毛病就出在這上頭。

　　舉(ju) 例言之：北京各區以校舍租賃到期、校舍係違章建築、校舍存在重大安全隱患等牽強理由裁撤民工子弟學校，給人以“偷偷摸摸”的感覺。這事本應大大方方進行，把裁撤理由向在校學生家長說明，把政府安置裁撤學校在校生及今秋入學新生的政策交代清楚——如新學校名稱，錄取原則、錄取辦法、錄取人數、教學條件、收費標準，及在校生和新生家長可供選擇範圍和餘(yu) 地等，並承諾絕不讓任何在校生和適齡兒(er) 童因民工子弟學校被裁撤而失學。如按上述思路操作，矛盾和不滿不敢說會(hui) 一點沒有，至少不會(hui) 引起家長們(men) 對裁撤行動的普遍不安。

　　但事實上，並非所有裁撤民工子弟學校的區教委都能做出“不讓分流學生失學”的承諾。海澱區就要求，家長需自行辦理“五證”，才能去公立學校申請入學。“五證”是道高門檻，必然會(hui) 令隻有三證、四證的學生無法入學，這仍是變相把民工子弟攔在學校之外。無法做出讓學生不至於(yu) 失學的保證，卻急於(yu) 裁撤相對條件較好的民工子弟學校，這樣做合適嗎？

　　還有，裁撤民工子弟學校盡管“悄悄進行”，但還是沒能瞞住媒體(ti) 。報料者大多是被裁撤民工子弟學校的校長或投資人——何以至此？經過連續多年裁撤，這次遭裁撤的民工子弟學校辦學硬件相對較好，中間有投資人（有些就是校長本人）不斷投入的資本沉澱。現在教委說裁就裁，有否考慮對投資人做些必要的作價(jia) 補償(chang) ？至少報道沒有提及。

　　為(wei) 化解各種社會(hui) 矛盾和社會(hui) 衝(chong) 突，中央要求各級大行社會(hui) 管理創新。早報評論員不能不說的是，僅(jin) 各座城市裁撤“最後的民工子弟學校”一項，如何在合法之外講點人情味兒(er) ，講透明和公正，就係非常現實、具體(ti) 的社會(hui) 管理創新。