人社部門不久前提出彈性化退休，如今又提出差別化退休，兩(liang) 者是否是同一個(ge) 意思？不管退休製度擬采取何種方式，顯然，不能隻是考慮未來養(yang) 老金缺口和勞動力短缺，更應該把公平作為(wei) 下一步退休改革的核心和目標。如果不能以公平為(wei) 準繩，退休改革恐怕難言成功。

　　何謂“公平退休”？這是個(ge) 見仁見智的問題。現行退休年齡實行一刀切，顯然，忽視了不同群體(ti) 的特點和訴求，難言公平。擬對不同群體(ti) 采取差別措施，無疑是吸取了過去的教訓，進行了人性化的改進。但退休年齡差別化是否就等於(yu) 退休公平化呢？關(guan) 鍵在於(yu) 新的退休製度怎麽(me) 設計。如果說讓國家機關(guan) 、事業(ye) 單位這些公共部門的群體(ti) 延遲退休，恐怕就偏離了公平，因為(wei) 公務員群體(ti) 退休年齡延遲意味著納稅人的負擔更重，也會(hui) 影響到官員隊伍的年輕化。

　　我們(men) 看到，在不久前公布的社保“十二五”規劃中，隻有這樣一句話：“在試點的基礎上，積極穩妥地推動機關(guan) 事業(ye) 單位養(yang) 老保險製度改革。”而對於(yu) 公務員養(yang) 老改革，則一個(ge) 字都沒有提及。隻有徹底改革輿論普遍詬病的養(yang) 老“雙軌製”，退休年齡差別化才能接近公平化。

　　退休與(yu) 養(yang) 老緊密相連。事實上，中國還不僅(jin) 是輿論熱議的養(yang) 老“雙軌製”，而是存在 “三軌製”、“四軌製”，譬如，農(nong) 民群體(ti) 與(yu) 城鎮職工就是不同的養(yang) 老體(ti) 製，下崗職工與(yu) 退休職工的養(yang) 老待遇差別就很大。退休年齡差別化這一改革方向，究竟能否充分考慮到社會(hui) 弱勢人群的利益，更值得大家關(guan) 注。

　　筆者以為(wei) ，要想拿捏好“公平退休”的尺度，首先是這項改革的主導者要多元化，譬如，讓公務員群體(ti) 主導改革的同時，人大、社會(hui) 機構等應該參與(yu) 改革方案的設計，公眾(zhong) 應該參與(yu) 方案討論，避免公務員群體(ti) 單獨主導這項改革，也避免了各種嫌疑。尤其是要把公務員養(yang) 老保險納入社保“十二五”規劃進行研究。

　　其次，退休年齡要有限有放。所謂“限”，就是限製公務員等群體(ti) 的退休年齡，不能延長。所謂“放”，就是放開社會(hui) 人群的退休年齡限製，即，哪些群體(ti) 在哪個(ge) 年齡段退休，應采取自願方式。這樣，既尊重了各種群體(ti) 的選擇權，又把職業(ye) 特點、身體(ti) 因素等問題考慮在內(nei) 了。因為(wei) 各行業(ye) 人很清楚自己該何時退休。

　　再者，要以財政投入來保障不同人群退休後的養(yang) 老生活，進一步強化公平退休。譬如，農(nong) 民、下崗職工都希望早領養(yang) 老金，早點改善生活，但由於(yu) 財政投入不足，改革滯後，這些人群難以如願，甚至導致很多農(nong) 民一輩子都無法退休。換言之，退休與(yu) 養(yang) 老改革，不僅(jin) 要有合理的剛性的製度，還要有財力保障。

　　此外，研究退休改革必須與(yu) 人口政策、就業(ye) 情況等問題通盤考慮，不能割裂。不少專(zhuan) 家和公眾(zhong) 反對延遲退休的一個(ge) 重要理由就是影響青年人未來就業(ye) 。更重要的是，既然我國延遲退休年齡將借鑒國外經驗，美國公務員養(yang) 老金與(yu) 普通百姓一致，我們(men) 也該效仿。