不違法卻有違常情民意，隻能讓該不該處理限價(jia) 房尋租、依據什麽(me) 標準處理，陷入邏輯矛盾之中。

　　央視日前曝光北京大量保障房違規出租後，有專(zhuan) 家稱，報道的出租問題均出現在限價(jia) 房小區，限價(jia) 房與(yu) 經適房和廉租房不同，從(cong) 法律上講並沒有嚴(yan) 格規定一律不許出租。市住建委表示，對於(yu) 將限價(jia) 房出租的家庭，將重新調查其是否符合限價(jia) 房的申請資格。

　　不違法卻有違常情民意，隻能讓該不該處理限價(jia) 房尋租、依據什麽(me) 標準處理，陷入邏輯矛盾之中。限價(jia) 房既然是商品房，隻要其產(chan) 權是明確的，產(chan) 權人如何處置自有物業(ye) ，就是產(chan) 權人的事。但由於(yu) 限價(jia) 房所有人已經享受了由政府規定的、非市場價(jia) 格的優(you) 惠，再通過出租以求實現個(ge) 人利益增值，確實令人難以接受。

　　處理這樣的事，關(guan) 鍵還是要看是否有依據。若法律法規政策沒有規範，即使再不合情理，任何懲處都不能成立。“法無禁止即可行”原則的重要性之所以要強調，就是因為(wei) 它不僅(jin) 保護的是包括合法尋租在內(nei) 的所有正當權利，而且也保護著法律法規的應有尊嚴(yan) 。

　　盡管限價(jia) 房的設定目標是供應中低收入人群，但這不代表中低收入人群不能通過其他方式解決(jue) 居住需求，拿出房子來增加收入就不對。追求更多收入是所有人的正當權利。因此，假若僅(jin) 處理限價(jia) 房主，就有失偏頗。更何況，在保障房建設的巨大壓力下，限價(jia) 房的存在有其合理性――相對於(yu) 廉租房微薄的利潤空間，限價(jia) 房作為(wei) 商品房，利潤空間大一些，可以吸引更多社會(hui) 資金參與(yu) 建設。

　　厘清這些可以發現，不違法卻有違常情民意的限價(jia) 房出租問題，根本原因在其他方麵。一是限價(jia) 房的審批程序不嚴(yan) 格，二是保障房定義(yi) 過於(yu) 模糊。廉租房、經適房、限價(jia) 房，各種名義(yi) 的保障房概念，不僅(jin) 令監管難以下手，而且事實上擴大了一些人上下其手，謀求不當利益的空間。在這種情況下，僅(jin) 處罰限價(jia) 房出租人，再嚴(yan) 厲也難收實效。

　　解決(jue) 限價(jia) 房尋租的邏輯矛盾，最切實的辦法是政府部門先從(cong) 自身審視做起。如果資質審查環節就堵住了尋租可能，保障房定義(yi) 更加清晰，那限價(jia) 房出租的問題就不可能大批量出現，回頭治理的成本也要小得多。