選擇有二：一是無限放大虛擬金融，金融機構以短期最大化利潤為(wei) 目標；二是堅持虛擬金融服務實體(ti) 經濟，金融機構實現可持續發展之路

金融深化的內(nei) 在邏輯

　　銀行業(ye) 的轉型發展有其客觀曆史規律。金融深化進程的內(nei) 在邏輯，決(jue) 定了商業(ye) 銀行在發展過程中必然麵臨(lin) 轉型。商業(ye) 銀行發揮主導作用，是金融深化的第一個(ge) 階段；商業(ye) 銀行的業(ye) 務經曆從(cong) 單一到複雜、從(cong) 國內(nei) 到國際的發展曆程，正如中國銀行業(ye) 當前的處境。

　　從(cong) 國際經驗來看，如美國在上世紀30年代“大危機”後，實行嚴(yan) 格的金融分業(ye) 經營製度，商業(ye) 銀行一直是其金融服務的主導力量。然而，上個(ge) 世紀60年代以後，諸如大額可轉讓定期存單（CD）、貨幣市場共同基金（MMMF）等金融創新的出現，嚴(yan) 重衝(chong) 擊了商業(ye) 銀行的市場份額以及利潤，促使後者不得不轉型。1986年，上世紀30年代為(wei) 防止商業(ye) 銀行惡性競爭(zheng) 而對存款利率進行管製的金融Q條例完全終結，1999年《金融服務現代化法案》（Financial Services Modernization Act of 1999）通過，美國金融業(ye) 重回混業(ye) 經營軌道。

　　再如英國，隨著“二戰”後倫(lun) 敦逐步建立全球性的貨幣、外匯以及貴金融等交易市場體(ti) 係，英國的商業(ye) 銀行不再局限於(yu) 傳(chuan) 統領域，業(ye) 務擴展為(wei) 國際銀團貸款、國際結算、交易清算以及廣義(yi) 的商人銀行（merchant bank，即投資銀行）等。

　　可見，商業(ye) 銀行的轉型是應對市場競爭(zheng) 的選擇和結果，這符合現代市場經濟和金融發展的客觀規律。

　　從(cong) 中國當前的國情來看，銀行業(ye) 的轉型，恰好與(yu) 當前中國社會(hui) 經濟發展的需要相契合。

　　經過30年的高速增長，中國人均GDP在2010年約4400美元，進入中等收入國家序列，也麵臨(lin) 如何避免“中等收入陷阱”的問題。過去30年“高投入、高消耗、高增長”模式帶來的諸如環境惡化、資源消耗、貧富差距等一係列問題表明，這種模式不可持續，也不可能支撐中國進入高收入國家行列。

　　因此，中央在“十二五”規劃中，開篇即提出要“加快轉變經濟發展方式”。而實體(ti) 經濟的轉型發展，離不開銀行業(ye) 資源配置的轉變和資產(chan) 負債(zhai) 業(ye) 務的全方位轉型。

　　銀行業(ye) 的轉型勢在必行，但該如何轉型？可選擇的路徑有兩(liang) 條。一條是無限放大虛擬金融，以金融機構獲得短期最大化利潤為(wei) 目標的道路；另一條則是堅持虛擬金融服務實體(ti) 經濟，以金融機構實現可持續發展為(wei) 目標的道路。

虛擬金融的過度膨脹

　　從(cong) 英美銀行業(ye) 的轉型實踐來看，他們(men) 最終走向了第一條道路。“贏利交易化、金融虛擬化、監管放鬆化”成為(wei) 英美銀行業(ye) 轉型和發展的顯著特點。

　　這一次危機，是否改變了英美銀行業(ye) 的發展模式？危機始於(yu) 2008年，曆時已三年，尚未看到解決(jue) 之道，截至2011年上半年，華爾街多項金融活動的杠杆率明顯高於(yu) 2008年危機爆發前的水平。

　　比如，Market Watch研究數據表明：在2008年9月雷曼兄弟公司倒閉之前，華爾街所持有的衍生產(chan) 品賬麵價(jia) 值為(wei) 183萬(wan) 億(yi) 美元，是美國經濟規模的13倍。聽起來很瘋狂吧？那麽(me) ，現在這個(ge) 數據是多大呢？約248萬(wan) 億(yi) 美元。

　　另外，按照Phillip Davis最近在Seeking Alpha上的文章，“每個(ge) 月紐約商品交易所（NYMEX）交易60億(yi) 桶原油，最後隻實際交割3000萬(wan) 桶，這就是200比1的投機者與(yu) 消費者的比例。”

　　虛擬金融膨脹的結果是：始於(yu) 私人部門的風險在被轉移到政府部門後，可能讓後者最終也麵臨(lin) 破產(chan) ，不但“太大不能倒”，恐怕還“太大救不起”。

　　2008年金融危機發生以後，歐美各國以史無前例的力度注資金融體(ti) 係，動用大量公共部門未來的現金流，注入私人部門金融機構，改善了私人部門金融機構當期的資產(chan) 負債(zhai) 表，提高了資本充足率。但絕大部分的風險隻是從(cong) 私人部門轉移到了公共部門的資產(chan) 負債(zhai) 表上，並沒有進行徹底的債(zhai) 務重組和處置，也沒有給予私人部門金融機構出現嚴(yan) 重經營失誤的經營者必要的懲罰，私人部門金融機構的股東(dong) 也沒有承擔應有的損失。換言之，這意味著並沒有從(cong) 根本上解決(jue) 存量風險。

　　更為(wei) 嚴(yan) 重的是，政府期望金融部門能夠將新注入的現金流配置到實體(ti) 經濟中去，支持實體(ti) 經濟複蘇，同時改善金融機構自身的資產(chan) 結構和質量。但事與(yu) 願違，幾年過去，歐美實體(ti) 經濟始終缺乏有效需求，失業(ye) 率高企，結構性問題嚴(yan) 重，政府量化寬鬆政策下注入金融體(ti) 係的資金，並沒有進入實體(ti) 經濟，而是回到了央行的資產(chan) 負債(zhai) 表上，同時帶來了通脹的巨大壓力，並破壞了公共部門資產(chan) 負債(zhai) 表的健康度。

　　因此，這次金融危機及後續的處理過程及實際效果，確實值得我們(men) 問一問：金融深化過程中的英美銀行的轉型道路成功嗎？

從(cong) 規模到能力的轉變

　　另一條發展道路則要求，商業(ye) 銀行必須遵循“金融服務於(yu) 實體(ti) 經濟”的目標，明確銀行業(ye) 的利潤增長最終仍然需要依靠實體(ti) 經濟的持續發展。

　　未來中國銀行業(ye) 的轉型發展必須堅持通過支持實體(ti) 經濟的不斷做強，來實現銀行自身持續發展的目的，而絕不能走虛擬金融自我循環和自我膨脹的道路。

　　中國銀行業(ye) 轉型發展需要“內(nei) 外兼修”，共同推動銀行業(ye) 實現從(cong) 目前“規模大”到未來“能力強”的轉變。

　　第一，銀行自身必須形成比較競爭(zheng) 優(you) 勢。當前中國大部分銀行業(ye) 機構“大而不強”，沒有走出單純追求規模擴張的發展模式，服務和風險管理能力不強。

　　在資本、盈利、市值和資產(chan) 規模方麵，中國的大型商業(ye) 銀行都已躋身世界前列。但從(cong) 公司治理、戰略規劃、運營效率、創新能力、風控水平、服務質量和客戶滿意度方麵，卻依然缺乏比較競爭(zheng) 優(you) 勢。在國內(nei) 市場上，商業(ye) 銀行無論大小，產(chan) 品和服務雷同嚴(yan) 重，差異化競爭(zheng) 意識淡薄，主要以追求規模和競相削價(jia) 為(wei) 營銷手段。在國際市場上的表現也不盡如人意。比如，在全球眾(zhong) 多金融服務，包括年度公司業(ye) 務、零售業(ye) 務、貿易融資、清算或資金交易業(ye) 務等的排名中，前十名基本沒有中國金融機構的影子，這顯然與(yu) 中國的全球第二大經濟體(ti) 和貿易國地位並不相稱。

　　因此，如何順應全球經濟金融的“東(dong) 移”大勢，在與(yu) 高端製造業(ye) 、跨境投資貿易以及綜合財富管理等相關(guan) 的金融服務領域中突破，就是中國銀行業(ye) 的轉型之道。

　　第二，銀行業(ye) 的轉型同樣需要得到外部環境的支持。金融業(ye) 自身是一個(ge) 資本和智力高度集聚的行業(ye) ，從(cong) 其單體(ti) 來說，隻要有合理的激勵約束機製，其個(ge) 體(ti) 的效率必定是超越社會(hui) 平均生產(chan) 率水平的。

　　然而，金融危機的一個(ge) 重要啟示就在於(yu) ，個(ge) 體(ti) 理性並不會(hui) 必然帶來群體(ti) 的理性，尤其在金融領域，係統性風險往往不可能通過機構單體(ti) 去加以解決(jue) 。因此，銀行在轉型發展過程中，需要得到外部力量的有效支持，去幫助其識別和避免可能出現的係統性風險。

　　這裏，監管當局的責任重大，一方麵，需要同時遵循宏觀審慎和微觀審慎原則，實現這兩(liang) 個(ge) 方麵的有效結合，並指導銀行業(ye) 在風險可控、成本可算、信息有效披露和金融服務水平不斷提高的前提下加快創新步伐，不斷推動轉型；另一方麵，監管當局也需要加強和銀行業(ye) 機構的良性互動，貼近市場、貼近機構，了解其業(ye) 務、產(chan) 品和商業(ye) 模式，給銀行業(ye) 的轉型發展提供最有力支持。

　　作者為(wei) 上海銀監局局長