由於(yu) 融資困難，近期不少中小企業(ye) 經營陷入困境，甚至出現資金鏈斷裂。筆者認為(wei) ，融資曆來是市場化程度較高的行為(wei) ，融資參與(yu) 各主體(ti) 均要權衡風險與(yu) 收益，並達成合理的風險價(jia) 格，可以考慮采取稅收優(you) 惠、委托貸款等措施，對中小企業(ye) 進行“定向寬鬆”。

　　表麵上看，民間借貸的高利貸化傾(qing) 向，是資金供給短缺造成的。在貨幣緊縮的背景下，大企業(ye) 與(yu) 中小企業(ye) 從(cong) 正規金融渠道獲得融資的能力有天壤之別。大企業(ye) 可以低成本從(cong) 銀行融資，還可以發企業(ye) 債(zhai) ；上市公司還可以增發、配股融資、發行公司債(zhai) ；中小企業(ye) 則被迫接受較高的融資成本，從(cong) 民間借貸市場融資。

　　如果仔細分析，我們(men) 就不難發現高利貸化傾(qing) 向的本質，是過度寬鬆貨幣政策的後遺症。寬鬆的貨幣政策背景下，寬裕的資金湧入股市、樓市、藝術品市場，甚至農(nong) 產(chan) 品市場。寬裕資金不僅(jin) 造就了資產(chan) 價(jia) 格泡沫，也直接推高了CPI。之後過度寬鬆的貨幣開始收縮，但房地產(chan) 投資、基建投資並沒有同步收縮，且這些投資建設周期較長，具有2-3年的滯後性，對資金的需求也具有剛性。在高收益的預期下，部分資金開始轉入高利貸化傾(qing) 向較高的民間借貸市場，並逐步產(chan) 生投機的利益鏈條，進而影響到中小企業(ye) 的生產(chan) 經營，危及實體(ti) 經濟。

　　從(cong) 供給與(yu) 需求的角度看，寬鬆貨幣政策能從(cong) 總量上緩解融資壓力，但中小企業(ye) 的資金情況仍然不會(hui) 有太大的改善，原因就在於(yu) 社會(hui) 資金的配置比例是天生向大企業(ye) 傾(qing) 斜的。如果僅(jin) 僅(jin) 因為(wei) 中小企業(ye) 的融資難，就放鬆本該繼續收緊的貨幣政策，多少有點舍本逐末的味道。

　　況且，融資曆來是市場化程度較高的行為(wei) ，融資參與(yu) 各主體(ti) 均要權衡風險與(yu) 收益，並達成合理的風險價(jia) 格。提高風險容忍度，也需要融資參與(yu) 方認可，不是增加供給就能解決(jue) 的問題。可行的辦法，倒是可以采取稅收優(you) 惠、委托貸款等措施，進行所謂的“定向寬鬆”。

　　“定向寬鬆”是向中小企業(ye) 專(zhuan) 門推出的緊貨幣背景下的寬鬆信貸政策。在緊貨幣條件下，中小企業(ye) 麵臨(lin) 銀行高門檻限製，往往被銀行以經營規模過小、抗風險能力較差、綜合信貸收益不明顯等為(wei) 由拒之門外。“定向寬鬆”則可以規避銀行的“去中小企業(ye) ”偏好，集中部分信貸資源，專(zhuan) 門支持中小企業(ye) 。模式上可以是委托貸款，也可以是適當利用風險價(jia) 格工具的上浮利率貸款。在抵押物、擔保方式上，則可以引入擔保公司等信用增級工具，為(wei) 中小企業(ye) 貸款提供安全保證。

　　稅收優(you) 惠提供的資金支持，本質上是財政政策的一部分，而非貨幣政策範疇。譬如，可以繼續延長中小企業(ye) 的稅收優(you) 惠，或者對經營困難、資金短缺的中小企業(ye) ，適當給予部分稅收優(you) 惠、免征部分稅種等。這在一定程度上可以緩解其資金壓力，提高資金使用效率。

　　在救助方麵，也不能一刀切，要防止出現對投機行為(wei) 的逆向激勵。既要維護穩定的金融秩序，解決(jue) 中小企業(ye) 的生存難題，也要抓住高利貸化傾(qing) 向的問題關(guan) 鍵，避免避重就輕、因小失大的政策誤區。