■擴大所謂的民生支出，並不意味著是民生財政。隻有當所有的財政支出，最終都有利於(yu) 改善和保障民生，最終有利於(yu) 每一個(ge) 人的生存與(yu) 發展時，才算是民生財政。在財政支出構成上去劃分哪些是民生支出，哪些不是民生支出，那無異於(yu) 說，財政支出一部分是以人為(wei) 本，一部分不是以人為(wei) 本。

    在關(guan) 注民生、重視民生、改善民生、保障民生這樣一個(ge) 社會(hui) 氛圍下，“民生財政”也成為(wei) 當今的一個(ge) 熱門詞匯，與(yu) 此相伴隨的還有“民生支出”、“民生工程”等耳熟能詳的說法。當民生成為(wei) 一個(ge) 標簽之後，民生的含義(yi) 就已經變了味，民生財政似乎也變成了一個(ge) 應景的說詞，成了一個(ge) 口號。

　　認識上有誤區，在實際操作上自然難免陷入尷尬的境地。幾年前有一個(ge) 真實的故事，一度成為(wei) 網上熱議。2008年某省財政廳在向省人大報告財政工作時，為(wei) 了表明財政對民生的高度重視，特地在報告中提出：新增財政收入的70%用在了民生投入上。沒想到這被省人大代表問了個(ge) 不知所措。啥叫民生？麵對人大代表的追問，在場的省財政廳官員這麽(me) 解釋：教育、衛生、科技、文化、農(nong) 林水、環保、公共交通、社會(hui) 保障、城鄉(xiang) 社區事務管理，都屬於(yu) 民生的範圍。這個(ge) 解釋更引來了新的質疑：“民生投入”究竟包括多大的範圍？這是一個(ge) 至今也沒有答案的問題。從(cong) 各個(ge) 省公布的所謂民生支出比例來看，口徑各不相同，差距很大，有的省份民生支出達到70%，有的80%，也有的達到90%。

　　之所以陷入到這種困境，完全是認識上陷入誤區，誤讀了“民生”和“民生財政”所致。從(cong) 常識來看，民生似乎就是衣食住行。不錯，民生離不開衣食住行，用經濟學的語言來說，那就是消費。顯然，人類的一切物質生產(chan) 活動，都是為(wei) 了消費。消費過程，也就是人生存和發展的過程。從(cong) 手段與(yu) 目的的關(guan) 係來觀察，消費是生產(chan) 的目的，生產(chan) 是消費的手段。這個(ge) 道理說起來很簡單，誰都能明白。但簡單的道理，未必做起來就很容易。近200年以來，世界上時常發生經濟危機(包括金融危機)，其實質就是生產(chan) 與(yu) 消費脫節了，生產(chan) 背離消費這個(ge) 目的自我膨脹，最終導致物質生產(chan) 係統自身的破裂。2008年發生的國際金融危機，也不過是在生產(chan) 與(yu) 消費之間插入了“消費金融”這個(ge) 工具，用借錢的辦法來彌補消費的不足。而恰恰是這個(ge) 工具出了問題，從(cong) 而引發了一場全球危機。從(cong) 我國來看，GDP這個(ge) 蛋糕越做越大，而消費的份額不斷下降。上學貴、上學難以及看病貴、看病難，一方麵反映出老百姓的消費能力不足，另一方麵也表明政府在公共消費上做得很不夠。民生，也就是在這樣的背景下提出來的。一經提出，便得到了社會(hui) 各界的高度肯定。民生財政也應運而生。

　　不難看出，關(guan) 注民生，也就是要關(guan) 注目的，要清楚我們(men) 追求GDP是為(wei) 了什麽(me) 。科學發展，核心是以人為(wei) 本，這個(ge) 本就是民生，就是人自身的發展。民生財政，也就是說作為(wei) 國之公器，財政要把出發點和落腳點放到民生上來，放到關(guan) 注人的生存和發展上來，實現從(cong) “物本財政”到“人本財政”的轉變。不言而喻，這種轉變是全方位的，是從(cong) 理念到決(jue) 策、從(cong) 目標到手段、從(cong) 製度到管理的全麵轉變，隻有轉變到位了，才能算是搞“民生財政”。否則，無論支出結構怎麽(me) 調整，哪怕所謂的“民生支出”比例達到100%，也不是民生財政。奉“物本位”為(wei) 理念，民生就會(hui) 被解讀為(wei) 手段，民生財政也就不過是舊酒瓶上的一個(ge) 新標簽。擴大消費，拉動GDP，目的與(yu) 手段被顛倒了。民生一旦變成了手段，改善民生就會(hui) 變成權宜之計，就像擴大消費保增長一樣，用得著的時候才會(hui) 想起來。

　　擴大所謂的民生支出，並不意味著是民生財政。隻有當所有的財政支出，最終都有利於(yu) 改善和保障民生，最終有利於(yu) 每一個(ge) 人的生存與(yu) 發展時，才算是民生財政。在財政支出構成上去劃分哪些是民生支出，哪些不是民生支出，那無異於(yu) 說，財政支出一部分是以人為(wei) 本，一部分不是以人為(wei) 本。接下來的結論就是：不是以人為(wei) 本的那部分支出應當取消。網上輿論就是順著這樣的邏輯來質疑政府財政支出的，隻要不是100%用於(yu) 民生，政府財政支出就有問題，就不合理。不是網上輿論錯了，而是公布民生支出比例的做法錯了，誤導了民眾(zhong) 。因為(wei) 從(cong) 邏輯上看，確定“民生支出”的比例，實質上否定了民生財政，等於(yu) 承認財政在民生這個(ge) 根本問題上陽奉陰違，民眾(zhong) 豈能不質疑？