最近，商務部和財政部圍繞著該不該降奢侈品稅打起了筆仗。商務部認為(wei) ，與(yu) 其讓國內(nei) 的富人跑到國外去買(mai) 奢侈品，拉動人家的“內(nei) 需”，不如把這些富人的消費拉到國內(nei) ，所謂“肥水不流外人田”；財政部則認為(wei) ，降低奢侈品關(guan) 稅會(hui) 衝(chong) 擊國內(nei) 企業(ye) ，影響民族工業(ye) 的生存和發展，加劇收入分配不公。當然，財政部還有一個(ge) 不宜說出卻是實質性的理由，影響國家財政收入。

　　不同部門從(cong) 本部門的立場出發，對同一政策或事物有不同看法，這很正常，但像今次商務部和財政部這樣，暗中較量，互不買(mai) 賬，還通過各自掌控的媒體(ti) 和專(zhuan) 家把這種較量公開化，卻也不多見；又由於(yu) 牽涉到民眾(zhong) 比較敏感的奢侈品問題，所以，兩(liang) 部委對於(yu) 奢侈品稅的不同態度，一下子就被輿論捕捉到，並予以放大。

　　奢侈品稅該不該降，在討論這一問題前，首先需要明白一個(ge) 概念，即什麽(me) 是奢侈品。很顯然，按照奢侈兩(liang) 字的含義(yi) 來看，隻有貴的、一般人消費不起的東(dong) 西才稱得上奢侈品。這樣來看，奢侈品是個(ge) 相對的概念，不同群體(ti) 判斷奢侈品的標準是不一樣的。

　　從(cong) 國人在海外購買(mai) 的大量奢侈品來看，主要集中在服飾、香水、手表、箱包等個(ge) 人用品上，這些東(dong) 西在收入水平不高，物資匱乏的年代，當然稱得上是奢侈品，但要放在今天，稱為(wei) 奢侈品就有些勉強，問問城市的女性，哪個(ge) 包裏沒有一兩(liang) 件化妝品，雖然比起國外的來，價(jia) 格要便宜些。換言之，過去隻有某些富人才可享受的“奢侈品”，今天中產(chan) 階層普遍在使用，一點也不“奢侈”。鑒此，在歐美，傳(chuan) 統意義(yi) 上的奢侈品指的是房屋、汽車、遊艇、奢侈旅遊等。商務部則把奢侈品稱作中高檔消費品，這個(ge) 叫法似更恰當。

　　據悉，中國的奢侈品消費目前占到全球的1/4，僅(jin) 次於(yu) 日本，可能再過一兩(liang) 年要超過日本。這裏的奢侈品消費也應該是對中高檔消費品而言。因為(wei) 我們(men) 看到，盡管中國的富豪日漸增多，也喜歡炫耀性消費，但在西方富豪很常見的、標誌著身份地位的遊艇消費等在中國的富豪中卻還少見。

　　厘清奢侈品這個(ge) 概念的含義(yi) ，有助於(yu) 我們(men) 判斷是否應該征收還是降低進口奢侈品的關(guan) 稅。假如把奢侈品看做是中高檔消費品而不是傳(chuan) 統意義(yi) 上奢侈品，目前就應該大幅降低其進口關(guan) 稅，而不是維持現有的稅負水平，更不能像財政部某些專(zhuan) 家一樣，建議提高進口奢侈品關(guan) 稅。

　　為(wei) 什麽(me) 這麽(me) 說？財政部的一大理由是，進口奢侈品越多，越會(hui) 加劇社會(hui) 的兩(liang) 極分化，不利社會(hui) 公平建設。這個(ge) 理由看似有理，其實大謬不然。兩(liang) 極分化的根基不在於(yu) 買(mai) 奢侈品的富人越來越多，而是一次分配環節出了問題。你不讓富人在國內(nei) 買(mai) 奢侈品，他們(men) 可以在國外買(mai) ，就像現在一樣，結果從(cong) 現象上看，同樣是加劇國內(nei) 的分配不公和兩(liang) 極分化。若因為(wei) 怕兩(liang) 極分化而對富人購買(mai) 奢侈品征重稅，理論上有利於(yu) 緩和收入分配關(guan) 係，因為(wei) 國家可以利用對征收的奢侈品消費稅，以二次分配的形式，用於(yu) 對低收入群體(ti) 的補助。但實際來看，並不能有效調節分配差距。很簡單，對奢侈品征重稅必然會(hui) 減少富人在國內(nei) 的購買(mai) 行為(wei) ，這樣，稅負雖然很高，但由於(yu) 減少了交易行為(wei) ，實際能征到的奢侈品消費稅不會(hui) 很多。

　　其實，對奢侈品征收重稅不但不利於(yu) 增稅，反而可能減少國家稅款。因為(wei) 我國對進口的中高檔消費品，不僅(jin) 需要繳納關(guan) 稅，還要繳納消費稅和增值稅。目前，這三項稅的征收比例是，關(guan) 稅從(cong) 6.5%—18%不等，增值稅為(wei) 17%，消費稅為(wei) 30%，累計需要繳納最高超過60%的稅費。以一款瑞士產(chan) 月亮女神天梭女表為(wei) 例，在國內(nei) 商場售價(jia) 2700元，包含了17%的增值稅392元、30%的消費稅623元、城市維護建設稅71元、11%的關(guan) 稅267元，稅款合計達到1353元，占到商品價(jia) 格的一半。征收關(guan) 稅雖然可增加267元財政收入，但由此造成的後果是購買(mai) 力的下降。也就是說，1353元稅款中的1076元將會(hui) 因征收關(guan) 稅而流失。如果降低甚至取消關(guan) 稅，雖然關(guan) 稅收入減少了，但其他稅收會(hui) 因為(wei) 買(mai) 奢侈品的人增多而增加，由於(yu) 其他稅收加總遠超關(guan) 稅，財政實際收入會(hui) 因此隻增不減，這不更有利於(yu) 二次分配，減少貧富差距嗎？

　　至於(yu) 降低進口奢侈品關(guan) 稅會(hui) 鼓勵國外奢侈品主導國內(nei) 市場，從(cong) 而增加對國外奢侈品的依賴，衝(chong) 擊國內(nei) 相關(guan) 企業(ye) 和產(chan) 業(ye) ，這個(ge) 風險肯定存在，但問題是，用關(guan) 稅保護，這個(ge) 風險就不存在嗎？消費者用腳投票，到國外去買(mai) ，國內(nei) 的奢侈品企業(ye) 和產(chan) 業(ye) 同樣難以發展壯大。實踐證明，隻有開放和競爭(zheng) 才能成就一個(ge) 產(chan) 業(ye) 和企業(ye) 的競爭(zheng) 力。再說，奢侈品產(chan) 業(ye) ，並非是關(guan) 係國計民生或者具有戰略意義(yi) 的產(chan) 業(ye) ，理論上沒有保護的必要。

　　要言之，不論從(cong) 哪個(ge) 角度看，對進口中高檔消費品即所謂的奢侈品，降關(guan) 稅比不降要好。目前國內(nei) 奢侈品的價(jia) 格確實高得有些離譜，根據商務部的調查結果，在手表、箱包、服裝、酒、電子產(chan) 品等20種高檔消費品品牌中，國內(nei) 市場價(jia) 格比香港要高45%左右，比美國高51%，比法國高72%，在中產(chan) 階層的消費能力普遍提高後，這麽(me) 高的價(jia) 格不但會(hui) 阻礙國內(nei) 市場的開拓，也會(hui) 限製消費者的選擇權。因為(wei) 對奢侈品的消費是一個(ge) 過程，裏麵的每個(ge) 環節都會(hui) 帶來服務和消費的擴大；另外，大量優(you) 質國外奢侈品進來，也會(hui) 促使國內(nei) 企業(ye) 在提高產(chan) 品質量上下功夫，這不僅(jin) 僅(jin) 是企業(ye) 競爭(zheng) 力的提高，同樣也擴大了消費者的選擇自由。