7月下旬以來，國務院先後派出8個(ge) 督查組，對16個(ge) 省(市)貫徹落實國務院房地產(chan) 市場調控政策措施情況開展專(zhuan) 項督查。近日，督查組已督查結束陸續返京，多數省市獲得積極評價(jia) 。這一新聞值得關(guan) 注的地方在於(yu) ，為(wei) 什麽(me) 在房價(jia) 上漲的情況下各地的調控政策執行仍然得到肯定呢？因為(wei) 在人們(men) 一般的印象當中，房價(jia) 上漲就意味著調控的失敗。督查組的結論值得思考，在筆者看來，這次督查更多的是象征意義(yi) 的，說明房地產(chan) 調控收效甚微。

　　房地產(chan) 宏觀調控和任何其他的宏觀調控一樣，往往都是麵臨(lin) 很多的困難。這首先是因為(wei) 宏觀調控總是麵臨(lin) 著衝(chong) 突的目標，這次就很明顯，調控政策的製定者麵臨(lin) 這個(ge) 兩(liang) 難的處境，究竟是要“穩增長”呢，還是要繼續調控房價(jia) ？如果把穩增長放在首位，那麽(me) 貨幣和財政政策就會(hui) 趨於(yu) 寬鬆，房價(jia) 就會(hui) 有上漲的趨勢，這也意味著房價(jia) 調控失敗。當中央的目標是以穩增長為(wei) 主時，那麽(me) 原來以調控房價(jia) 為(wei) 目標的政策將為(wei) 穩增長的政策所代替，房地產(chan) 調控的效果將不能顯現。

　　其次，宏觀調控的目標很難確定，即價(jia) 格在什麽(me) 水平才算是調控成功呢？這個(ge) 標準其實是不存在的。況且國內(nei) 不同地區有不同的經濟發展狀況，有的地區經濟發達，有的地區經濟落後，房價(jia) ，包括房價(jia) 的漲幅或降幅都不可能確定統一的標準，因此，國務院派出的督查組也隻能是考察各地方政府是否嚴(yan) 格地執行了中央的政策，而不能對各地房價(jia) 變動的合理性進行一個(ge) 判斷，這樣，也就意味著隻能接受房價(jia) 上漲的事實。

　　還有，影響房價(jia) 的因素是很多，有的因素是合理的，如收入水平的提高，有的是不合理的，如過度的投機和炒作等。如是合理因素推動房價(jia) 上漲，那麽(me) 就不應該受到限製，但是宏觀調控政策的製定者很難區分出在房價(jia) 上漲的幅度當中，究竟有多少是由合理因素造成的，有多少是不合理的因素造成的，這樣，也就難以對房價(jia) 的合理變動幅度進行一個(ge) 判斷。

　　事實上，在樓市調控督察之下，很多地方也推出了各種“應對”措施，相關(guan) 報道已經指出了這種行為(wei) ：“地方住建部門在審批樓盤預售許可時開始變得格外小心，高價(jia) 樓盤盡量暫時不入市，住建部門也給開發商、二手房中介打過‘招呼’，要求督查期間積極配合。”

　　國務院派出督查組可以說明的是中央不是很相信地方能夠落實中央的政策，這可以理解。地方有啟動房地產(chan) 市場，解決(jue) 土地財政的衝(chong) 動，而中央考慮到房地產(chan) 泡沫破滅後對國民經濟的嚴(yan) 重衝(chong) 擊，對地方政府放鬆房地產(chan) 的舉(ju) 動進行限製。這其實是一個(ge) “公地的悲劇”的問題，在土地歸地方支配的情況下，地方隻要有機會(hui) ，總是會(hui) 設法把房地產(chan) 市場炒起來，因為(wei) 這樣好處是歸它的，但壞處卻給下一屆政府、銀行或大多數的老百姓，給他們(men) 留下後遺症，換句話說，在目前這種製度安排下存在著“外部性”。

　　如上所述，宏觀調控不能解決(jue) 上述“外部性”問題的，因為(wei) 根源是在土地製度上。而房地產(chan) 的宏觀調控雖然暫時地控製了地方的炒作，但卻以限製人們(men) 正當的購買(mai) 權，以及影響房地產(chan) 市場的正常發展為(wei) 代價(jia) 。

　　解決(jue) 經濟問題和民生問題，包括居住問題，最終都要依靠符合經濟規律的製度的建立，我們(men) 不能指望“調控”來增進大多數人的福利。因此，我們(men) 的目光不要隻盯在房價(jia) 上，而要去關(guan) 注房地產(chan) 相關(guan) 的根本製度，去呼籲這些製度的改善。