共識(consensus)也可稱為(wei) 意見一致，是指一定時空背景下不同的利益主體(ti) 對某一事件或價(jia) 值理念形成的公共認可或共同認識。多元共識則是處在不同社會(hui) 文化背景下的擁有多元觀念與(yu) 價(jia) 值取向的主體(ti) ，通過討論、爭(zheng) 辯、溝通、交流最終達成的共識。當前，中國全麵深化改革已經進入攻堅克難的新階段，市場經濟發展帶來的利益分化進入凸顯期，社會(hui) 矛盾日益突出，人們(men) 的生產(chan) 方式、生活方式、信仰、價(jia) 值呈現出明顯的多元性、分化性和差異性。那麽(me) ，新時代背景下多元化的價(jia) 值能否達成共識以及如何達成共識，便成為(wei) 一個(ge) 值得思考的問題。

　　事實上，共識是可以達成的，隻是達成的方式和程度各有不同。有學者指出，共識應當在承認社會(hui) 現存差異的前提下來努力消解或彌合各階級、各階層的分歧。多元共識的形成其實就是這樣一個(ge) 過程，不同階層和階級的利益主體(ti) 通過利益表達、利益互動、利益妥協來尋找多元價(jia) 值、理念之間的平衡點。而新媒體(ti) 的出現，為(wei) 不同的利益主體(ti) 提供了新的協商與(yu) 對話的平台，它使話語權朝著均等化方向發展，使互動場更為(wei) 活躍，有力推動著多元共識的達成。

　　新媒體(ti) 使話語權朝著均等化方向發展

　　新媒體(ti) 區別於(yu) 傳(chuan) 統媒體(ti) 的顯著特點就是為(wei) 更多的人提供了發言平台。在傳(chuan) 統媒體(ti) 環境下，政府擁有絕對的話語權，社會(hui) 精英擁有部分話語權，普通公眾(zhong) 所擁有的話語權則是較少的。理論上，新媒體(ti) 的出現可以為(wei) 公眾(zhong) 提供平等的話語權，不過，受製於(yu) 現實因素，完全的均等化不可能實現，但可以肯定的是話語權正朝著均等化的方向發展。

　　傳(chuan) 統表達渠道的製度化束縛，塑造了公眾(zhong) 的惰性”，他們(men) 普遍具有利益訴求，但是並不一定會(hui) 將此表達出來，新媒體(ti) 平台的出現則為(wei) 普通公眾(zhong) 的利益表達提供了可能性。一是從(cong) 理性人的角度看，普通公眾(zhong) 的意見表達行為(wei) 是基於(yu) 成本收益綜合考量的結果。新媒體(ti) 具有易接近性”，介入門檻較低，且移動終端的普及程度越來越高，低成本、低風險的特點在很大程度上為(wei) 公眾(zhong) 利益表達提供了便利。二是伴隨這種外在便利，個(ge) 人通過接近新媒體(ti) 技術提高了自我發展的能力，如信息獲取、知識習(xi) 得、網絡建構等，從(cong) 而提高了公眾(zhong) 的自我效能感，他們(men) 也更願意將自身利益表達出來。也就是說新媒體(ti) 除了提供平台外，還塑造了公民自我表達的意識。三是新媒體(ti) 平台自身的特性削減了公眾(zhong) 自我表達的顧慮。微信用戶的朋友圈大多是通過添加手機通訊錄、QQ聯係人以及身邊好友所形成的熟人圈”，與(yu) 熟人”的親(qin) 密關(guan) 係使得人與(yu) 人之間的信任度增高，心中芥蒂有所減弱，於(yu) 是，人們(men) 更善於(yu) 也更傾(qing) 向於(yu) 抒發自己的觀點和看法。如果說微信朋友圈類似於(yu) 私家庭院”，庭前都是熟悉的好友，那麽(me) 微博則更類似於(yu) 公共廣場，廣場上的人都戴有自己的麵具”，具有一定的匿名性，這也讓人們(men) 更敢於(yu) 、更願意發表自己的意見。新媒體(ti) 平台為(wei) 公眾(zhong) 掌握話語權提供了便利和可能，公眾(zhong) 與(yu) 政府、社會(hui) 精英一樣，都有了發聲”的機會(hui) ，而掌握在不同話語者手中的話語權由參差不齊轉向均等化發展。

　　今年7月份，環保人士呼籲叫停螢火蟲”這個(ge) 話題在微博、微信等新媒體(ti) 平台上引起了廣泛關(guan) 注和討論。此事件一出，環保人士、商家、專(zhuan) 家、網友紛紛表達了自己的觀點：環保人士質疑展覽的螢火蟲並非人工養(yang) 殖，會(hui) 影響生態平衡，甚至會(hui) 引起種群滅絕；商家則認為(wei) ，環保人士有抗議的權利，但政府叫停應給出法律依據，不能拿道德綁架合法的商業(ye) 行為(wei) ；專(zhuan) 家讚成商業(ye) 觀賞但前提是必須人工養(yang) 殖；不少網友則表達了對螢火蟲的關(guan) 愛，如有網友說螢火蟲被放生後若環境不適宜很快就會(hui) 死掉。它生命雖短，但也是拚命揮動翅膀，發出一道光。有些活動不要老以人類自己的感官愉悅為(wei) 中心，適可而止吧”。對於(yu) 這一事件，話語權不是一邊倒地掌握在少數人手中，相反，新媒體(ti) 平台上的不同身份、不同階層的利益主體(ti) 均有機會(hui) 表達自己的觀點，不同的觀點相互碰撞和交流，使得真理逐漸凸顯。

　　新媒體(ti) 使輿論場更為(wei) 活躍

　　新媒體(ti) 環境下，政府、社會(hui) 精英、普通公眾(zhong) 三類主體(ti) 可以在同一平台進行扁平式的對話，這種對話方式不同於(yu) 傳(chuan) 統的科層製下的垂直性對話，其顯著特點就是話語傳(chuan) 遞的通達性。這樣，各主體(ti) 的主動性就會(hui) 得到激發，他們(men) 能夠更積極地參與(yu) 到各類事件的討論中，發揮各自的能量，使得利益互動成為(wei) 新常態，從(cong) 而促進社會(hui) 係統的良好運行。

　　在新媒體(ti) 利益互動場域中，政府、社會(hui) 精英、普通公眾(zhong) 三者之間的互動成為(wei) 日常生活圖景”。這是因為(wei) ，從(cong) 互動主體(ti) 來看，政府與(yu) 社會(hui) 精英之間、政府與(yu) 普通公眾(zhong) 之間、普通公眾(zhong) 和社會(hui) 精英之間針對社會(hui) 事件和議題進行討論溝通，彼此之間交換意見和利益觀點。政府通過新媒體(ti) 平台發布最新的政策、動態走向，社會(hui) 精英和普通公眾(zhong) 在熟悉相關(guan) 信息後，根據自身利益來發表看法，比如通過微博轉發和評論、微信朋友圈留言等方式，為(wei) 政府製定政策提供依據；在普通公眾(zhong) 和社會(hui) 精英之間的交流中，社會(hui) 精英往往扮演著意見領袖的角色，他們(men) 的觀點和看法很大程度上會(hui) 影響公眾(zhong) 的觀點，當然，公眾(zhong) 的呼聲也是精英們(men) 形成觀點的參考。就互動形式而言，新媒體(ti) 的應用形式不僅(jin) 多樣化，而且還可以相互結合，發揮集成優(you) 勢。例如，微博和微信並不是兩(liang) 個(ge) 毫無關(guan) 聯、完全獨立的平台，相反，在微信中引起圈子關(guan) 注的議題會(hui) 被用戶及時分享到微博平台。而微博上的各種見聞和觀點意見也會(hui) 在微信平台傳(chuan) 播，微博的大眾(zhong) 傳(chuan) 播與(yu) 微信的小眾(zhong) 傳(chuan) 播的結合，使得新媒體(ti) 平台上不同主體(ti) 之間的互動更加便捷和高效，進而在互動規模和互動效果上取得雙贏。

　　利益主體(ti) 利用手中的話語權在新媒體(ti) 平台上不斷討論，這為(wei) 不同利益群體(ti) 達成多元共識提供了可靠保障，當然，隻有經過充分對話、爭(zheng) 辯與(yu) 協商而形成的多元共識才更穩固。

　　新媒體(ti) 的自組織性使各利益主體(ti) 的互動趨向有序

　　不同利益主體(ti) 借用新媒體(ti) 這一平台而進行的互動，其最終所要實現的結果就是凝聚社會(hui) 最大公約數的利益，最大程度地達成多元共識，提高社會(hui) 運轉的效率。

　　在新媒體(ti) 平台中，存在著大量因為(wei) 相同的社會(hui) 地位、相近的文化背景、相似的理想信念而聚集形成的圈子，其內(nei) 部成員出於(yu) 圈子內(nei) 的共通點，在利益互動中能夠遵從(cong) 理性原則，理性表達，即使存在異見，彼此之間也能夠較好地理解和包容，尊重差異。同時，圈子和圈子之間的相互影響和滲透，使得不同利益主體(ti) 的價(jia) 值觀念相互碰撞，思想也更為(wei) 活躍和開放。但不管是圈子內(nei) 部還是圈子和圈子之間，都會(hui) 受到新媒體(ti) 自組織性的影響。不同利益群體(ti) 在表達中有協商、有競爭(zheng) ，各種觀點相互作用、相互啟發、相互補充，在充分的互動和交鋒中會(hui) 逐漸走向融合。無論討論結果如何，最終都是從(cong) 無序的討論走向了有序的狀態。而這種經過了充分的醞釀、發酵、競爭(zheng) 而達成的良性狀態實際上是一種利益妥協，這種妥協意味著不同利益主體(ti) 之間的博弈走向平衡狀態，達成多元共識。

　　2015年6月17日，微信朋友圈突然被廣大網友刷屏，建議國家改變販賣兒(er) 童的法律條款拐賣兒(er) 童判死刑！買(mai) 孩子的判無期！”被拐賣者的切膚之痛，為(wei) 人父母的隱憂在一時之間被瞬間點燃，相關(guan) 話題的閱讀量超過了21萬(wan) 。事實上，拐賣婦女兒(er) 童情節嚴(yan) 重的罪犯被判死刑，在我國也有先例，但是此次爭(zheng) 論的焦點主要是拐賣婦女兒(er) 童是否該一律判死刑”。最初微信、微博上公眾(zhong) 紛紛作出承諾和表態：我在XX，堅持拐賣兒(er) 童判死刑”。公眾(zhong) 的憤怒情緒已經稀釋了理性，事件更多地成為(wei) 了公眾(zhong) 情緒的宣泄；而經過話題的持續醞釀，微博平台上的文章、長微博和微信朋友圈相繼出現了一些更理智的聲音，來自法學界、社會(hui) 學界等專(zhuan) 業(ye) 人士從(cong) 更科學合理的角度提出反對意見，告訴公眾(zhong) 判死刑不是打擊犯罪的有效方式，如果一律判處死刑，人販子很可能鋌而走險殺人滅口，反而對兒(er) 童不利，保護兒(er) 童立法是一方麵，同時也要提高自我保護意識。在話題從(cong) 醞釀、爆發到最後冷靜思考的全過程，公眾(zhong) 、受害家庭、專(zhuan) 家等不同利益群體(ti) 都有發言的機會(hui) ，多種群體(ti) 、多種聲音在自發協商中從(cong) 雜亂(luan) 無章逐漸走向有序狀態，形成了相對理性的共識觀點。

　　總的來看，在多元化共識達成的過程中，政府、社會(hui) 精英與(yu) 普通公眾(zhong) 都在新媒體(ti) 平台中發聲”。普通公眾(zhong) 能夠通過新媒體(ti) 及時接收信息，了解事件真相，同時也能夠自主地參與(yu) 到討論中來。社會(hui) 精英可以提出具有建設性的意見與(yu) 建議，營造良好的協商氛圍，使討論更為(wei) 理性，助推共識的達成。政府放低身段”的參與(yu) 有助於(yu) 提高信息的透明度與(yu) 決(jue) 策的科學化民主化水平，而及時回應社會(hui) 精英與(yu) 公眾(zhong) 的質疑，會(hui) 進一步提高政府的公信力。我們(men) 更應該重視新媒體(ti) 平台在利益表達、利益互動與(yu) 利益妥協這三個(ge) 方麵的積極作用，為(wei) 各利益主體(ti) 提供更多便利與(yu) 支持。■