鄢烈山先生結合與(yu) 此題目相關(guan) 的近期新聞闡述觀點指出，現在的農(nong) 民工都非常重視子女教育，不希望子女重複自己的人生道路，最需要的是城市的身份認同，讓他們(men) 享受同等的公民權利特別是教育權。由於(yu) 戶籍製度改革陷入困局，打工者既不能融入打工所在地，也很難得到流出地官方支持，上述權利訴求無法實現，“兩(liang) 不管”狀態導致他們(men) 很難找到互助係統和歸屬感。

　　筆者讚同鄢烈山先生的上述觀點，並準備就此問題提出一些補充意見。國內(nei) 特大城市、省會(hui) 城市戶籍附著了諸多公共服務和福利待遇。近年來各地開展的相關(guan) 改革，盡管宣稱是以基本公共服務均等化為(wei) 導向，但前述待遇的獲得仍以當地戶籍為(wei) 前提；外來勞動者即便辦理過居住證，所能獲得的待遇卻是嚴(yan) 重“縮水”的。

　　需要指出的是，如果要將特大城市、省會(hui) 城市(及勞動力流入地農(nong) 村)本地戶籍居民獲得的公共服務和福利待遇表述為(wei) “豐(feng) 厚”，換算成不菲金額，僅(jin) 僅(jin) 是相對於(yu) 沒有得到這些待遇的外來勞動者而言的；城市居民根本就不買(mai) 賬———他們(men) 所能獲得的公共服務和福利待遇，實際上保障水平低、覆蓋麵窄，還存在嚴(yan) 重的機會(hui) 不公平(優(you) 質資源向公務員等少數群體(ti) 傾(qing) 斜)，具體(ti) 表現為(wei) ，上學難、看病難、申請保障住房困難，等等。

　　對特大城市、省會(hui) 城市(及勞動力流入地農(nong) 村)戶籍的“捆綁待遇”不作區分，對城市公共資源的投向比例不進行細化表述，客觀上隱瞞了一個(ge) 城市、一級政府可支配財力主要為(wei) 少數群體(ti) 服務的事實，使本地戶籍居民形成外來勞動者“搶”了本來屬於(yu) 前者的待遇和機會(hui) 的印象，難免形成不平和怨氣。反過來，同樣“不明真相”的外來勞動者也會(hui) 認為(wei) 阻礙自己融入城市(就業(ye) 所在地)、獲得應有待遇的，就是本地戶籍居民。

　　在筆者看來，基本公共服務均等化等改革推進的方向及基本內(nei) 容，應當首先立足於(yu) 向本地區戶籍公民或家庭提供優(you) 質、廉價(jia) 或免費、公平的公共服務和福利保障，並按照這些服務和保障的稀缺程度，加大總量供給，使外來勞動者及其子女享受最基本的教育、醫療等項目。簡言之，絕不能在基本公共服務問題上，固化延續不同戶籍人群的隔閡。

　　鄢烈山先生文章中談到了“兩(liang) 不管”導致外來勞動者很難找到互助係統和歸屬感。按照最新一期《三聯生活周刊》雜誌對廣東(dong) 某地的描述，外來工在務工地與(yu) 本地戶籍村民基本可以融洽相處，還出現了多起相互幫助的個(ge) 例，外來工的生活方式也受務工地地域文化和本地人習(xi) 慣的影響。這實際上可以說明，在戶籍製度改革之外，不同戶籍人群也在尋求彼此協作與(yu) 適應，地域文化和生活方式的對接融合會(hui) 助推雙方增進互信。政府部門應當做的，不僅(jin) 是尊重民眾(zhong) 這種自發融合，利用節慶、公共文化等活動平台加快融合，而且還應積極推動公共電視、報紙等媒體(ti) 和文化研究機構，做好廣東(dong) 本土民俗文化、其他省份民俗和地域文化的研究、展示和傳(chuan) 播，豐(feng) 富不同地域和戶籍人群對彼此文化背景的了解，消除心理隔閡，夯實互信基礎。