近日，半月談對農(nong) 村“養(yang) 老斷層”的調查引發熱議。調查稱“農(nong) 村‘養(yang) 兒(er) 防老’受衝(chong) 擊，市場養(yang) 老難‘補台’”，以致農(nong) 民“老無所養(yang) ”。那麽(me) ，農(nong) 村人如何實現老有所養(yang) 呢？現有養(yang) 老模式無法支撐農(nong) 村養(yang) 老。

　　農(nong) 村“空巢化”問題嚴(yan) 重，原有的贍養(yang) 模式倒塌，新的卻沒有建立起來

　　我國已步入老齡化時代，尤其值得注意的一點是，農(nong) 村老齡化的水平高於(yu) 城鎮，再加上農(nong) 村青壯年勞動力流出導致的農(nong) 村老年人“留守”、“空巢”問題，農(nong) 村養(yang) 老變得棘手。主要表現在三個(ge) 方麵：

　　一是經濟壓力較大，老而無休。一直以來，與(yu) 城鎮老年人晚年依靠養(yang) 老金為(wei) 生不同，農(nong) 村老年人的經濟收入主要來自於(yu) 種地自養(yang) ，其次來自於(yu) 子女的經濟支持。過去，即使老人和子女住在一塊，老人也會(hui) 勞作來增加家庭收入。更別說現在，子女們(men) 外出打工，出於(yu) 對子女在外生活成本高的考慮，或是對孫輩教育的考慮，老人也會(hui) 自己出份力補貼家用，因此，經濟壓力還要更大。

　　二是日常生活照料缺失，老而無安。隨著年齡的增長，農(nong) 村老年人不可避免會(hui) 患上慢性疾病，如果子女不在身邊，就隻能陷入“看病無人陪，看病無人管”的境地。假如晚年喪(sang) 偶，獨居生活，就更雪上加霜了。

　　三是精神慰藉、情感需求缺乏，老而無歡。對於(yu) 老年人來說，安度晚年離不開精神滿足。如果長期缺乏關(guan) 懷，則容易產(chan) 生悲觀情緒。半月談在《農(nong) 村“心病”悄然來襲，三大主體(ti) 人群須關(guan) 注》中指出，“在農(nong) 村，自殺等行為(wei) 反映出的心理抑鬱和情緒異常等常見的心理健康問題遠遠高於(yu) 城市”。而據統計，過去20年，中國農(nong) 村老年人的自殺率居高不下。

　　農(nong) 村麵臨(lin) “養(yang) 老斷層”家庭養(yang) 老、專(zhuan) 業(ye) 機構養(yang) 老都不能滿足農(nong) 村養(yang) 老需求

　　雖說養(yang) 兒(er) 是為(wei) 了防老，在農(nong) 村這也是根深蒂固的觀念，但對“留守”、“空巢”老人來說，指望子女全身心地回來贍養(yang) 、照料是不可能了。而想求助於(yu) 專(zhuan) 業(ye) 機構，也不是那麽(me) 容易。

　　所謂機構養(yang) 老，是指采用收費服務的模式，提供專(zhuan) 業(ye) 的護理、住宿、醫療、照料等服務的養(yang) 老機構。一方麵，由於(yu) 城鄉(xiang) 經濟發展不平衡，養(yang) 老資源主要集中在城市，農(nong) 村養(yang) 老服務機構的數量不足，難以滿足如此多的養(yang) 老需求，且一些機構的設施簡陋，服務水平有限；另一方麵，農(nong) 村公有的老年福利機構隻麵向“五保”老人（即我國農(nong) 村對無勞動能力、生活無保障的老人實行保吃、保穿、保住、保醫、保葬的“五保”供養(yang) ），對於(yu) 收費的養(yang) 老機構，農(nong) 村老人不一定能負擔得起。

　　於(yu) 是，“互助養(yang) 老”開始被提倡

　　在家庭養(yang) 老功能弱化，養(yang) 老服務需求得不到滿足，加之政府很難用充足的經費來解決(jue) 農(nong) 村老年人養(yang) 老問題的情況下，迫切需要找到切實可行的解決(jue) 辦法。而農(nong) 村互助養(yang) 老就是民間的有益嚐試，其中，“幸福院”經驗在全國各地得到了推廣。

　　以幸福院為(wei) 代表的“互助養(yang) 老”以低投入集中可用資源，滿足基本養(yang) 老需求

　　農(nong) 村幸福院的最初嚐試起源於(yu) 河北省肥鄉(xiang) 縣前屯村，2008年前屯村為(wei) 了解決(jue) 村子裏養(yang) 老難題，將一所閑置的小學教舍改建成免費供獨居老人集中居住的互助幸福院。互助幸福院中不設專(zhuan) 門的服務人員，老人們(men) 日常的生活需要，比如做飯、生活照料、打掃衛生等都源自老人們(men) 製定的不成文的分組輪流製度或者自願服務。沒想到，這種老人們(men) 互助養(yang) 老的方式竟然行得通。馬昕在論文《農(nong) 村互助養(yang) 老模式研究——以河北肥鄉(xiang) 互助幸福院為(wei) 例》中，對肥鄉(xiang) 互助幸福院的走訪調查顯示，居住在其中的老人們(men) 生活滿意度比較高。

　　在互助幸福院這種模式中，不僅(jin) 投入成本低，更重要的是，同村的老人們(men) 住在一起，相互照應，在減輕養(yang) 老負擔的同時，也不會(hui) 與(yu) 生活習(xi) 慣有太大衝(chong) 突，還滿足了基本生活照料需求、精神需求、甚至是生產(chan) 幫扶需求。

　　某地掛牌建成的幸福院隨後這種模式在全國推廣開來

　　民政部在對肥鄉(xiang) 縣幸福村建設考察過後，認為(wei) 有必要將這種農(nong) 村養(yang) 老模式在全國進行推廣，以緩解農(nong) 村養(yang) 老難題。2012年開始，全國各省相繼開展建設農(nong) 村幸福院的活動。

　　2013年，民政部決(jue) 定未來三年將每年安排10億(yi) 元中央專(zhuan) 項彩票公益金，用於(yu) 建設全國農(nong) 村互助養(yang) 老服務設施建設。又為(wei) 了保證資金來源，還規定各級民政部門每年留存的福利彩票公益金，要按照不低於(yu) 50％的比例，重點用於(yu) 社會(hui) 養(yang) 老服務體(ti) 係建設。光在2013年，各地共建成農(nong) 村幸福院就達到79521所。

　　互助養(yang) 老確實是比較可行的辦法，但是不能浮於(yu) 表麵

　　問題一：建設中以行政命令為(wei) 主，忽視了老人的實際需求

　　由於(yu) 互助幸福院的建設是在政府的推動和指導下，各省市以行政命令規定了各村鎮需要完成的建設目標。這樣雖然能夠使幸福院得到迅速普及，但會(hui) 出現建設隻為(wei) 了應付考核，而忽視老人實際需求的問題。

　　比如，趙誌強在《農(nong) 村互助養(yang) 老模式的發展困境與(yu) 策略》中提到，河北省為(wei) 了推動建設農(nong) 村幸福院，實現到2015年全省覆蓋，將其列入地方幹部的政績考核指標體(ti) 係。而各地方政府為(wei) 了政績考核過關(guan) ，盲目追求建設速度，甚至出現公然造假的行為(wei) 。

　　浮於(yu) 表麵的建設，導致在一些地方，農(nong) 村互助幸福院建成後卻大門緊閉，無人入住，幾乎成了擺設。

　　讓農(nong) 村老人也可以老有所依問題二：建成後缺乏積極管理，老人們(men) 參與(yu) 度不高

　　在一些地方建成的互助幸福院，管理和使用中全看政府的“臉色”行事，一旦政府沒有進行有效的監督和管理，這種互助幸福院就形如虛設，隻變成了老人共同居住的地方，卻無法自行發展為(wei) 互助的集體(ti) 。

　　雖說互助幸福院全靠老人的自我管理和服務，但實際也需要專(zhuan) 門的服務和管理人員。比如，在入院初期，進行適應性指導，幫助老人們(men) 快速熟悉環境。在日常生活中，給老人提供必要的生活培訓，提高各種設施的利用率。沒有這些，老人們(men) 的積極性也不高，導致資源的荒置。山東(dong) 大眾(zhong) 日報的《“農(nong) 村幸福院”如何破解運行難》一文，對聊城市的一些農(nong) 村幸福院的使用現狀進行了調查，結果發現很多幸福院淪為(wei) 了村裏老人打麻將的娛樂(le) 場所，而且，幸福院裏的設施，不論是廚房還是床位，都未曾使用過。

　　問題三：沒有發揮老人互助的作用

　　“互助”很重要是的實現老人們(men) 的照料互助，然而馬昕在論文《農(nong) 村互助養(yang) 老模式研究——以河北肥鄉(xiang) 互助幸福院為(wei) 例》指出，“現行的互助幸福院明確規定，一旦老人生病，不能自己照顧自己的生活時，子女就需要把老人接回家去照料，等待老人自理能力恢複後，可以再回到互助院。這樣的規定使得‘互助’應有的作用喪(sang) 失，因為(wei) 互助不僅(jin) 僅(jin) 是老人住在一起相互有個(ge) 陪伴，解決(jue) 精神需求的問題，生活上的相互服務照料才是當前老年人最需要的。”農(nong) 村老人之所以住進幸福院，就是因為(wei) 子女不在身邊，難以被很好地照料，想要求助於(yu) 互助養(yang) 老。如果老人生病了，規定必須由子女接回家養(yang) 病，子女這個(ge) 時候能回得來嗎？本來互助養(yang) 老就是有什麽(me) 需要照料的地方，老人們(men) 互幫互助，如果不能實現這個(ge) 功能，建幸福院又有什麽(me) 用，老人們(men) 自己還不能找個(ge) 地兒(er) 聚在一起聊天、娛樂(le) 嗎？

　　要解決(jue) 這些問題，關(guan) 鍵在於(yu) 完善互助養(yang) 老的機製

　　前兩(liang) 點問題的出現，都在於(yu) 上級政府對發展農(nong) 村互助養(yang) 老幸福院的考核隻流於(yu) 形式，隻要數量夠了，標準達到了就可以了。以致缺乏責任意識的鄉(xiang) 村基層幹部易敷衍了事。事實上，既然發展農(nong) 村互助養(yang) 老的出發點是為(wei) 了解決(jue) 農(nong) 村養(yang) 老難題，那對該項目最有評價(jia) 資格的是農(nong) 村老人。有必要把農(nong) 村老人的評價(jia) 納入政績考核的標準，從(cong) 而改變“對上負責”卻“對下不負責”狀況。

　　對後一個(ge) 問題，首先鄉(xiang) 村基層幹部應該相信老人們(men) 有互助的能力，而不是在出現問題後又把老人扔給子女，如果子女能很好地進行照料，老人也不會(hui) 來求助互助養(yang) 老。對每一種可能出現的情況，如何應對，可以建立一套應急機製，這樣管理者也不用擔心會(hui) 出現疏忽。其次，可以設計方案來激勵老人“互助”。比如可以用“時間銀行”的方法。所謂“時間銀行”由美國人卡恩提出，指將誌願者參與(yu) 公益服務的時間存進時間銀行，當自己遭遇困難時就可以從(cong) 中支取“被服務時間”。對於(yu) 以老養(yang) 老來說，“時間儲(chu) 蓄”的方式回報更可期，“年輕“老人成為(wei) “年老”老人後，可以用服務時間換取“更年輕”的老人提供服務。實際上，國內(nei) 的一些大城市已經開始了“時間銀行”的試點，而這個(ge) 項目理應推廣到農(nong) 村。

　　國內(nei) 一些地方正在進行時間銀行養(yang) 老試點結語養(yang) 老斷層導致的農(nong) 村養(yang) 老問題確實很棘手，現階段，互助養(yang) 老不失為(wei) 一個(ge) 好的緩解辦法，但其執行和管理中存在很多問題。鄉(xiang) 村基層不能隻重政績達標，而忽視農(nong) 村老人的需求。■