1977年底恢複高考，我參加考試，被分配到北京師範學院白紙坊分校。1980年考上北京經濟學院勞動經濟係的研究生。1983年畢業(ye) ，被分配到國家經委企業(ye) 局，搞企業(ye) 勞動組織整頓。1983年，中國恢複國際勞工組織成員國資格。國際勞工組織是由政府、雇主、工會(hui) 三方代表組成，而當時中國隻有政府和工會(hui) 組織，沒有雇主組織。為(wei) 此，1984年成立了中國廠長(經理)工作研究會(hui) ，代表中國雇主組織參加國際勞工組織活動。因為(wei) 我是學勞動經濟的，組織上調我到廠長(經理)工作研究會(hui) 工作。1990年，勞動部成立國際勞工研究所，調我到了這個(ge) 所任副所長。1993年底，勞動部把勞動科學研究所、工資所、社會(hui) 保險研究所、國際勞工研究所等幾個(ge) 所合並成立中國勞動科學研究院，我當主持工作的副院長。

　　一、勞動力市場概念的提出

　　勞動力是經濟學的一個(ge) 根本性問題，可是我們(men) 在經濟體(ti) 製改革的初期，對勞動力是否需要市場配置是回避的。十二屆三中全會(hui) 《關(guan) 於(yu) 經濟體(ti) 製改革若幹問題的決(jue) 定》中明確寫(xie) 上“勞動力不是商品”，也是為(wei) 了回避這個(ge) 問題。回顧我國經濟體(ti) 製改革的曆史，實際是市場導向的，先是消費品市場，然後生產(chan) 資料市場、資金市場、技術市場都有了，就是沒有勞動力市場。當時，有一個(ge) 名詞叫“勞務市場”。勞務市場是怎樣提出來的呢?據我所知，1985年，趙紫陽對西安勞務市場給予了充分的肯定，希望各地勞動部門應支持積極領導開辦有領導的勞務市場。當時，全國都建立了勞動服務公司，搞勞務介紹。他就提出，勞動力不能全靠政府分配安置，要發揮市場的作用。但又不好提勞動力市場，叫什麽(me) 呢?勞務市場。以後就用勞務市場的提法代替勞動力市場的提法，這使得我們(men) 在國際交往時難以溝通。“勞務市場”很難翻譯，外國人會(hui) 理解成Service market，但修自行車、剃頭等等都是提供勞務，這裏不僅(jin) 有勞動力的支出，還有工具折舊，水電、場地費用，不是Labor market，交流起來挺別扭的。解釋了一大堆，人家才聽明白你說的就是Labor market。當時，還有好多這種詞，比如失業(ye) ，不能說中國有失業(ye) ，隻能說中國有待業(ye) 。這些現在看來似乎不足為(wei) 道的問題，20世紀80年代至90年代中期，在勞動經濟理論界曾長期激烈爭(zheng) 論。這並非是僅(jin) 僅(jin) 用哪個(ge) 詞匯的爭(zheng) 論，而是關(guan) 係勞動體(ti) 製改革的目標方向。

　　1992年底，我在勞動部理論務虛會(hui) 上有個(ge) 發言，題目是《勞動力市場的國際比較》。但是在《經濟日報》理論版連載發表的時候，給改成《勞動力流動的國際比較》了。題目改了，內(nei) 容卻一個(ge) 字都沒改。為(wei) 什麽(me) 改題目?編輯說標題還是先不用勞動力市場為(wei) 妥。1993年11月，十四屆三中全會(hui) 前夕，一天晚上，勞動部部長李伯勇打電話把我叫到中央黨(dang) 校。那時候，他在中央黨(dang) 校學習(xi) 。李部長說：“現在是叫勞動市場，還是叫勞務市場，還是叫勞動力市場，有爭(zheng) 論，我想聽聽你的看法。”我說：“應該叫勞動力市場。”我對馬克思是怎麽(me) 講的，恩格斯是怎麽(me) 講的，西方經濟學是怎麽(me) 講的，勞動力怎麽(me) 定義(yi) ，為(wei) 什麽(me) 勞動力是商品而勞動者不是商品，詳細作了解釋。回來以後，我找陳宇、夏積智三人聯名給李部長寫(xie) 了個(ge) 建議，就是《關(guan) 於(yu) 勞動力資源市場配置的提法問題》，這篇文章收入社會(hui) 科學文獻出版社出版的中國經濟50人論壇叢(cong) 書(shu) 《改革：企業(ye) ·勞動·社保》一書(shu) 。據我所知，勞動部在討論十四屆三中全會(hui) 報告時，主張采用勞動力市場的提法，這有利於(yu) 把勞動力市場明確寫(xie) 進全會(hui) 的決(jue) 定。從(cong) 此，勞動力市場的概念被中央國務院文件正式采用了。後來，我才知道，當時高尚全主任也是主張提勞動力市場的。他是直接向中央領導提出來的，我們(men) 的作用是間接的。

　　這個(ge) 提法明確以後，應由市場為(wei) 主配置勞動力資源就很清楚了，理論上對勞動和社會(hui) 保障的研究就順多了。這個(ge) 概念的確立，對我們(men) 搞勞動經濟學的人來說，印象非常深刻。在這之前，很多問題都得繞著走啊!20世紀80年代至90年代初，勞動部門始終堅持勞動工作要計劃為(wei) 主，可以引入一些市場調節，但隻起為(wei) 輔的作用。當時，還提出勞務市場分社會(hui) 勞務市場和企業(ye) 內(nei) 部勞務市場，社會(hui) 勞務市場可以有些市場補充，企業(ye) 內(nei) 部勞務市場必須有計劃等等。我覺得，明確培育和發展勞動力市場，是勞動體(ti) 製改革曆史上的一個(ge) 重大轉折，勞動工作的指導思想發生了根本性變化。本來，勞動者、勞動力、勞動這幾個(ge) 概念，馬克思政治經濟學區分得很清楚，我們(men) 後來搞混了。勞動力市場涉及很多方麵，如工資福利、社會(hui) 保險、勞動保護、勞動安全、職業(ye) 教育和職工培訓等，還涉及勞動力供求雙方的組織行為(wei) 問題。用勞動力市場這根主線把這些問題串起來，相互之間的關(guan) 係就清晰多了，就業(ye) 、工資、社保、安全等就是有機聯係的而不是分散割裂的。1994年勞動部明確提出，要以培育和健全勞動力市場為(wei) 主線，深化勞動體(ti) 製改革，推進各項勞動工作。

　　在勞動體(ti) 製改革方麵，意識形態束縛比較多，突破非常費勁。因為(wei) 勞動力可以局限於(yu) 經濟學分析，而勞動者要有政治定位，勞動力和勞動者是不可分割的，這就要求經濟理論和政治理論的有機統一。很長時期內(nei) 我們(men) 總是要區分哪些是資本主義(yi) ，哪些是社會(hui) 主義(yi) 。資本主義(yi) 叫“失業(ye) ”，社會(hui) 主義(yi) 叫“待業(ye) ”。那一階段還有很多人寫(xie) 文章論證社會(hui) 主義(yi) 待業(ye) 和資本主義(yi) 失業(ye) 的本質區別。現在分析經濟問題時我們(men) 多采用了西方經濟理論，在談政治問題時我們(men) 多沿用了馬克思理論，二者之間如何銜接，我認為(wei) ，到今天也並沒有說透徹。我們(men) 經濟理論和政治理論的內(nei) 在有機聯係還有待進一步研究。此外，勞動力市場供求雙方的組織行為(wei) 問題也沒有很好解決(jue) ，工會(hui) 和雇主組織的職能及其作用，目前還存在很多與(yu) 市場經濟不適應的問題。

　　二、養(yang) 老保險改革的決(jue) 策背景

　　1995年12月，國家體(ti) 改委主任李鐵映向勞動部部長李伯勇提出，把我從(cong) 勞動科學研究院調到體(ti) 改委。從(cong) 那時開始，我從(cong) 過去主要從(cong) 事勞動和社會(hui) 保障理論研究轉變為(wei) 主要從(cong) 事有關(guan) 勞動和社會(hui) 保障體(ti) 製改革的政策研究和製定工作。1996年，我參與(yu) 了國務院企業(ye) 職工養(yang) 老保險製度改革部際協調小組工作班子的工作，是工作班子的負責人之一。

　　中國從(cong) 1951年開始建立職工養(yang) 老保險製度，基本是照搬蘇聯的，根據職工的工作年限，按照退休前工資的一定比例，領取退休金。那時是國家統籌，全國總工會(hui) 也管過。1967年，取消了全國統籌，變成“企業(ye) 自保”，搞了10多年，這就和蘇聯不一樣了。為(wei) 什麽(me) 能搞企業(ye) 自保呢?因為(wei) 那時國有企業(ye) 是國家的附屬物，統收統支，虧(kui) 了國家給補，盈了國家拿走。企業(ye) 需要花多少錢，都由國家來解決(jue) 。到了1984年，搞城市經濟體(ti) 製改革，中心環節是搞活國有企業(ye) ，要把企業(ye) 從(cong) 政府的附屬物變成自主經營、自負盈虧(kui) 的主體(ti) 。當時，還不叫市場主體(ti) ，叫商品生產(chan) 主體(ti) 。企業(ye) 要自負盈虧(kui) ，虧(kui) 了，養(yang) 老金就發不出去，因為(wei) 是企業(ye) 自保。這就出現了一些新情況。像深圳這些新興(xing) 城市，年輕職工多，養(yang) 老金富裕;但是，在一些老工業(ye) 基地，國有企業(ye) 虧(kui) 損，退休人員多，發不出養(yang) 老金。發不出養(yang) 老金，工人當然要“鬧事”，應當說工人要求發養(yang) 老金是完全合理的，不是“鬧事”。他們(men) 不理解，幹了一輩子，為(wei) 什麽(me) 拿不到養(yang) 老金?從(cong) 1984年開始，就有工人到省政府、市政府、縣政府門前去靜坐，逼得政府開始解決(jue) 養(yang) 老問題。打破企業(ye) 自保，在縣市層次搞養(yang) 老保險社會(hui) 統籌就是從(cong) 那個(ge) 時候開始的。1984年首先是在廣東(dong) 省江門、東(dong) 莞、四川省的自貢、江蘇省的泰州、無錫等地開始試點，1986年1月，國家體(ti) 改委、勞動人事部聯合印發《轉發無錫市實行離退休職工養(yang) 老保險統籌製度的通知》，要求各地擴大試點。

　　現在回過頭來看，關(guan) 於(yu) 社會(hui) 保障製度的改革，我們(men) 理論準備嚴(yan) 重不足。十二屆三中全會(hui) 關(guan) 於(yu) 經濟體(ti) 製改革的決(jue) 定是一個(ge) 裏程碑式的曆史性文件，城市經濟改革從(cong) 此發軔。小平曾經說過，這是一部新的社會(hui) 主義(yi) 政治經濟學。但是，在這個(ge) 決(jue) 定中，你找不著“社會(hui) 保障”這四個(ge) 字。這個(ge) 決(jue) 定主要是圍繞搞活企業(ye) 及其相關(guan) 的價(jia) 格、財稅、經營權、所有權等問題展開。這已經是了不起的很大的突破了，我們(men) 不能要求在改革初期就想得那麽(me) 周全。然而，企業(ye) 一改革，自然就出現了職工的養(yang) 老、醫療、失業(ye) 等問題。20世紀80年代中期的養(yang) 老保險製度改革真是“摸著石頭過河”。當時，踩到哪塊石頭了?就是工人領不到養(yang) 老金，報銷不了醫療費。我們(men) 現在講改革進程，從(cong) 正麵說是什麽(me) 時候開始重視這個(ge) 問題、那個(ge) 問題了。為(wei) 什麽(me) 引起重視啊?很多是問題倒逼出來的。

　　在養(yang) 老保險改革方麵，存在著一個(ge) 重大爭(zheng) 論。即在中國的養(yang) 老保險製度裏要不要設立個(ge) 人賬戶?如果設個(ge) 人賬戶，是大賬戶還是小賬戶?1991年6月，在地方試點的基礎上，國務院發布了《關(guan) 於(yu) 企業(ye) 職工養(yang) 老保險製度改革的決(jue) 定》，開始實行職工個(ge) 人繳納一部分費用，從(cong) 工資的1-2%起步，逐漸增加。當時的設想是，因為(wei) 工人個(ge) 人繳了費，知道這個(ge) 錢是自己的，而且保值增值，老了以後返回得就多，這樣對工人繳費有激勵作用。再一個(ge) 考慮是，建立個(ge) 人賬戶，就是要把這種激勵作用延伸到養(yang) 老保險中去。按本人工資的百分比建立個(ge) 人賬戶，雖然都是工資的1%，但是你掙一萬(wan) 塊和他掙一百塊，差別就很大了。掙錢越多，企業(ye) 為(wei) 你繳的也就越多。1993年國家體(ti) 改委提出的養(yang) 老保險改革方案，要搞大個(ge) 人賬戶。按照本人工資的比例，設立一個(ge) 個(ge) 人賬戶，自己繳一部分錢，企業(ye) 給你繳一部分錢。參照新加坡管理模式或者智利管理模式，個(ge) 人賬戶保值增值。那時候，社會(hui) 輿論的主要傾(qing) 向是反對平均主義(yi) 、大鍋飯，所以體(ti) 改委傾(qing) 向於(yu) 設立大個(ge) 人賬戶在當時也有一定道理。勞動部則強調比較傳(chuan) 統的理論，還是要堅持社會(hui) 共濟，養(yang) 老金的大部分按社會(hui) 平均工資發放，不管你掙一萬(wan) 塊還是掙一百塊，都要按照社會(hui) 平均工資發放養(yang) 老金。這裏，我把工資收入差距說得極端一些，這樣容易理解。

　　1995年3月，國務院發布《關(guan) 於(yu) 深化企業(ye) 職工養(yang) 老保險製度改革的通知》。當時勞動部和體(ti) 改委分別提出了兩(liang) 個(ge) 不同的方案。勞動部的方案是建立相當於(yu) 個(ge) 人工資3%的個(ge) 人賬戶，體(ti) 改委的方案是12%甚至16%的個(ge) 人賬戶。從(cong) 這兩(liang) 個(ge) 方案看，勞動部的方案是大統籌、小賬戶，體(ti) 改委的方案是大賬戶、小統籌。兩(liang) 家方案不一樣，國務院協調不下來，決(jue) 定把兩(liang) 個(ge) 方案都拿下去，各省自己選擇，各省還可以自己定個(ge) 人賬戶的比例。結果全國31個(ge) 省市自治區就出現了五花八門的個(ge) 人賬戶，最小的3%，最大的16%，中間的11%。

　　本來，搞社會(hui) 保障是為(wei) 了有利於(yu) 建立全國統一的勞動力市場，使那些永久或暫時退出勞動力市場的人有生活保障。比如，職工退休了，就永久退出勞動力市場;失業(ye) 了，是暫時退出;因病、因傷(shang) ，多數是暫時退出。要給這些人一個(ge) 合理的生活待遇，這就為(wei) 勞動力流動提供了一個(ge) 合理的平台。但是，全國各地的基本養(yang) 老保險方案不一致，嚴(yan) 重影響了勞動力的合理流動。個(ge) 人賬戶是要隨著職工自己走的，個(ge) 人賬戶不統一，就成為(wei) 職工異地流動的障礙。武漢就是典型的例子。湖北省和武漢市實行兩(liang) 種不同的個(ge) 人賬戶，一個(ge) 城市中，省屬企業(ye) 和市屬企業(ye) 之間職工相互調動都困難。你是3%的賬戶，我是12%的賬戶;你到我這來，前些年欠的個(ge) 人賬戶的錢你繳不繳?企業(ye) 繳的那部分錢也不一樣。調出的企業(ye) 說，他人都走了，我為(wei) 什麽(me) 給他補齊呀?調入的企業(ye) 說，他過去沒有在我這幹，我為(wei) 什麽(me) 給他補?這樣，就造成了很多糾紛。所以，這個(ge) 政策實行僅(jin) 僅(jin) 1年，各地反應非常大。我們(men) 調研時，地方領導抱怨說，有人批評地方各行其是，搞無政府主義(yi) ，其實不是地方搞無政府主義(yi) ，是因為(wei) 中央在這個(ge) 問題上搞了“無主意政府”。個(ge) 人賬戶多大，上邊沒準主意，讓我們(men) 自己確定，一個(ge) 國家的基本的養(yang) 老保險製度怎麽(me) 能搞成這樣五花八門呢?現在回憶起來，這件事的確走了彎路。

　　這些問題出現以後，迫使中央高層把統一企業(ye) 職工養(yang) 老保險製度提到重要議事日程。1996年，國務院要求體(ti) 改委、勞動部和財政部共同研究統一企業(ye) 基本養(yang) 老保險製度。這個(ge) 工作班子成員主要由體(ti) 改委、勞動部、財政部有關(guan) 人員組成。勞動部是養(yang) 老保險司司長焦凱平，財政部是社會(hui) 保障司司長路和平，體(ti) 改委就是我。上麵還有部長這一層，國務院主抓是朱鎔基，體(ti) 改委是國務委員兼主任的李鐵映。在調研過程中，分歧仍然很大。有的地方堅持大賬戶，有的地方堅持小賬戶。各有各的道理，各有各的好處，而且都拿出國際上的經驗據理力爭(zheng) 。經過征求地方意見、專(zhuan) 家論證、部門協調，最後拿出了一個(ge) 統一方案。1997年夏在北戴河召開的國務院常務會(hui) 議上通過了《關(guan) 於(yu) 建立統一的企業(ye) 職工基本養(yang) 老保險製度的決(jue) 定》，之後不久在京西賓館召開全國會(hui) 議，貫徹落實這個(ge) 決(jue) 定。

　　統一的養(yang) 老保險製度可以說是一個(ge) 折中方案，既不是最大的16%，也不是最小的3%，而是11%。其中8%由職工個(ge) 人繳納，個(ge) 人繳費也不是一步到位，是從(cong) 3%起步，每年增加一個(ge) 百分點，逐步達到8%。你繳3%的時候，企業(ye) 給你繳8%;以後每年你多繳一個(ge) 百分點，企業(ye) 少繳一個(ge) 百分點。除了個(ge) 人賬戶，還有社會(hui) 統籌這一塊。職工退休的時候，除了領你的個(ge) 人賬戶之外，還領社會(hui) 統籌金支出的基礎養(yang) 老金，這個(ge) 錢是企業(ye) 繳的。但我們(men) 沒有實行全國統籌，各統籌地市負擔的養(yang) 老水平不一樣，繳的比例也不一樣。深圳可以比較低，像沈陽這樣的老工業(ye) 城市，企業(ye) 可能按工資總額的30%繳納都不一定夠用。退休職工領取基礎養(yang) 老金，是按社會(hui) 平均工資的20%。就是說，你掙一萬(wan) 塊也好，掙一百塊也好，基礎養(yang) 老金都是社會(hui) 平均工資的20%，這就把一次分配的差距縮小了。統賬結合的基本養(yang) 老保險製度既有個(ge) 人賬戶的激勵，又有社會(hui) 統籌的共濟。但是應該說，11%的個(ge) 人賬戶比例是比較高的，社會(hui) 統籌這部分比例相對低一些。

　　後來，我國的社會(hui) 經濟形勢發生了很大變化。從(cong) 上世紀80年代末到本世紀初，短短十幾年，中國由一個(ge) 平均主義(yi) 盛行的國家，變成了一個(ge) 分配差距過大的國家。人們(men) 對養(yang) 老保險中激勵與(yu) 公平的關(guan) 係有了新的看法。在社會(hui) 保障方麵更要強調公平與(yu) 共濟。這樣， 2001年啟動遼寧社會(hui) 保障體(ti) 係的試點時，進一步調整了養(yang) 老保險繳費和發放的比例。個(ge) 人賬戶從(cong) 11%縮小到8%，全部由個(ge) 人繳;同時增大了基礎養(yang) 老金的發放比例，從(cong) 社會(hui) 平均工資的20%提到30%。這個(ge) 方案從(cong) 2000年開始設計，2001年在遼寧開始實施，2004年擴展到吉林、黑龍江，現在已經基本上在全國實施。一個(ge) 退休人員拿到的養(yang) 老金，個(ge) 人賬戶部分要占到30%左右，加上社會(hui) 平均工資30%，替代率還在60%左右，但是結構變了，共濟性加大了。也就是說，工資高的人，從(cong) 養(yang) 老金中拿的少一些了，工資低的和工資高的養(yang) 老金差距縮小了。

　　我前麵說過，我們(men) 在社會(hui) 保障方麵，理論準備嚴(yan) 重不足。不足到什麽(me) 程度?舉(ju) 個(ge) 例子。養(yang) 老保險應該歸哪個(ge) 部門管?20世紀80年代曾發生過激烈爭(zheng) 論。我們(men) 的習(xi) 慣思維是按所有製來區分。1984年10月，中央財經領導小組會(hui) 議出過一個(ge) 決(jue) 定，規定國有企業(ye) 養(yang) 老保險歸勞動部管，集體(ti) 企業(ye) 養(yang) 老保險由保險公司管，由中國人民保險公司起草《城鎮集體(ti) 所有製企業(ye) 職工養(yang) 老保險條例》。現在回想起來，犯了低級錯誤。為(wei) 什麽(me) 發生這樣的問題呢?因為(wei) 當時我們(men) 對市場經濟條件下怎麽(me) 搞養(yang) 老保險，基本上是兩(liang) 眼一摸黑。出國考察，看看人家是怎樣搞的。中國人保公司派人去美國，由美國金融機構接待。人家說：“我們(men) 保險公司經營了多少養(yang) 老保險，企業(ye) 的養(yang) 老保險數額非常大，幾萬(wan) 億(yi) !”對方還介紹了養(yang) 老保險怎麽(me) 保值增值。他回來寫(xie) 報告就說，美國養(yang) 老保險是美國保險業(ye) 經營，或者是基金公司經營。勞動部派人去美國，是美國勞工部或社會(hui) 保障署接待。社會(hui) 保障署說：“從(cong) 1935年美國社會(hui) 保障法頒布以後，養(yang) 老保險都是由社會(hui) 保障署管。”同時介紹了勞工部是怎樣管理的。他們(men) 回來後，都跟國務院說：“這個(ge) 事應該由我們(men) 管。”1990年，國務院召開全國勞動廳局長會(hui) 議，田紀雲(yun) 是副總理，羅幹是秘書(shu) 長。會(hui) 上，時任遼寧省勞動廳廳長的慕綏新代表勞動部門發言說：“怎麽(me) 讓保險公司管基本養(yang) 老保險?法定養(yang) 老保險應該都是勞動部門統一管。”田紀雲(yun) 說：“這個(ge) 問題挺複雜。羅幹，你膽大，你說說，該誰管?”當時我在場，記得很清楚，羅幹也沒有做結論。

　　我認為(wei) ，養(yang) 老保險改革走過些彎路，也反映社會(hui) 保障體(ti) 製改革有一個(ge) 試錯的過程。問題是在試錯的過程中立法比較難，很多方麵沒有定論。而立法滯後，工作推動就有障礙。1997年《關(guan) 於(yu) 建立統一的企業(ye) 職工基本養(yang) 老保險製度的決(jue) 定》明確指出養(yang) 老保險要覆蓋私營企業(ye) 和個(ge) 體(ti) 工商戶，但是在實際推進中很難。開始，國有企業(ye) 都不願意參加，要讓民營企業(ye) 繳費就更難。地方勞動部門說，我們(men) 磨破嘴皮子、跑破鞋底子、撕破臉皮子，最後才收上這些養(yang) 老金。如果立法，工作力度就大不一樣了。

　　到現在，我國還沒有在社會(hui) 保險方麵立法。我認為(wei) ，一個(ge) 是觀念上的障礙，再一個(ge) 是部門利益。20世紀80年代和90年代初，不同觀念爭(zheng) 論得很厲害;後來觀念的問題越來越淡薄，部門的利益越來越突出。不過現在又出現了回潮，有相當一批人，包括一些比較有名的經濟學家，還有一些年輕人，他們(men) 認為(wei) 還是馬克思說的對，咱們(men) 現在把社會(hui) 保障製度改壞了，還是應該回到《哥達綱領批判》的觀點，由國家把社會(hui) 保障全部包下來。他們(men) 說，現在的社會(hui) 保障製度還不如50年代，最典型的是醫療改革，醫療保險改革總體(ti) 不成功。他們(men) 拿現在和50年代作簡單比較。比如說，從(cong) 1949年到1959年，平均壽命提高多少，嬰兒(er) 死亡率降低多少;現在經濟發展這麽(me) 快，人均壽命才增長幾歲?嬰兒(er) 死亡率下降多少?甚至沒下降，農(nong) 村地區還增加了。所以說現在還不如50年代。有些人認為(wei) ，從(cong) 基本理論上說，現在的東(dong) 西就是新自由主義(yi) ，爭(zheng) 論很大。過去爭(zheng) 論的是大賬戶還是小賬戶，是省級統籌還是全國統籌，主要是技術層麵的問題、具體(ti) 製度的設計問題。現在又回到是社會(hui) 主義(yi) 製度還是資本主義(yi) 製度的本質爭(zheng) 論，說社會(hui) 保障甚至整個(ge) 經濟體(ti) 製改革的方向根本就錯了，這個(ge) 問題就大了。我個(ge) 人的觀點，不同意全盤否定社會(hui) 保障製度改革，更不同意徹底否定整體(ti) 的經濟體(ti) 製改革，倒退計劃經濟沒有出路，應當堅持市場導向的經濟體(ti) 製改革，進一步完善與(yu) 其相適應的社會(hui) 保障體(ti) 係。

　　(本文節選自《見證重大改革決(jue) 策 ——改革親(qin) 曆者口述曆史》，社會(hui) 科學文獻出版社。)