在黨(dang) 史研究領域，早在上世紀80年代，就有一些學者用當時檔案開放的難得機會(hui) 撰寫(xie) 了一批嚴(yan) 謹之作。但毋庸諱言，因為(wei) 慣性使然，那些成果還帶有較濃厚的傳(chuan) 統黨(dang) 史編撰色彩，存在著史料單一、人雲(yun) 亦雲(yun) 、不夠深入等不足。

還有許多黨(dang) 史著述僅(jin) 是簡單羅列中央文件和領導人講話，缺少普通黨(dang) 員和民眾(zhong) 的身影，看不到基層組織的活動，隻有宏大敘事，缺乏曆史細節，隻有上層決(jue) 策，未見下層互動，結果往往將一部本來生動豐(feng) 富的中共曆史畫卷寫(xie) 成了枯燥無味的八股。

所幸的是，這種狀況如今有了很大改觀，黨(dang) 史研究漸呈一種複興(xing) 之勢。近年在學界頗具影響力的學者，大多與(yu) 黨(dang) 史有關(guan) 。正是他們(men) 的奮力耕耘，才使黨(dang) 史研究有了新的突破與(yu) 發展。

近年來黨(dang) 史研究為(wei) 何能取得突破？我以為(wei) ，黨(dang) 史從(cong) 來都是人們(men) 普遍關(guan) 注的熱門話題，因而擁有廣大的閱讀市場。而隨著時代的進步，人們(men) 日益需要了解真實的曆史，這就為(wei) 黨(dang) 史研究的進步提供了驅動力。

這些年，一些學者開始嚐試用實證的史學方法來研究中共黨(dang) 史。他們(men) 分析注重細節，論斷強調證據，力圖通過對曆史細節的豐(feng) 富展現，還原被遮蔽的曆史真相，接續斷裂的曆史鏈條，為(wei) 學術界呈獻了一係列令人耳目一新、極具功力之作，產(chan) 生了很大反響。這種努力及其取得的成績本身就預示著，隻有用純粹的實證史學方法，黨(dang) 史研究才能有所突破和深化；同時也隻有把曆史細節告訴讀者，才能真正有說服力和生命力，形成廣泛的影響。

綜觀這些成功之作，最大的特點就是注重對曆史細節的發掘。既能滿足讀者渴望了解真相的需求、擴大受眾(zhong) 群體(ti) ，同時更深入細致地來看，其實也有利於(yu) 人們(men) 進一步深刻理解中共成功的來之不易。正如有論者所言：“殊不知，曲折的曆史、充滿坎坷的曆史，才是最為(wei) 打動人的曆史。”在傳(chuan) 統的黨(dang) 史著述中，中共與(yu) 民眾(zhong) 之間似乎是“揮手”和“跟隨”的關(guan) 係，將複雜的曆史進程簡單化，忽略了革命動員的艱難性。隻有擺脫以往那種“政策—效果”的單向思維，把革命的複雜性和曲折性講全、講深、講透，才能真正打動人。

當然，還需要注意黨(dang) 史研究中的另外一種傾(qing) 向，即一味渲染一些負麵現象。如今有些人打著“恢複曆史真相”的旗號，以挖掘曆史細節為(wei) 名，摭拾個(ge) 別材料，攻其一點，不及其餘(yu) ，甚至故意編造謠言，片麵誇大革命和建設中的失誤。

實際上，這種隻關(guan) 注曆史某些支流和局部的研究，與(yu) 事實相去甚遠，不僅(jin) 無法從(cong) 全局和趨勢上解釋中共革命和建設的成功，而且在很大程度上偏離了曆史的主流。

正如列寧所指出：“在社會(hui) 現象方麵，沒有比胡亂(luan) 抽出一些個(ge) 別事實和玩弄實例更普遍更站不住的方法了。羅列一般例子是毫不費勁的，但這是沒有任何意義(yi) 的或者完全起相反的作用，因為(wei) 在具體(ti) 的曆史情況下，一切事情都有它們(men) 個(ge) 別的情況。……如果不是從(cong) 全部總和、不是從(cong) 聯係中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那麽(me) 事實隻能是一種兒(er) 戲，或者甚至連兒(er) 戲都不如。”這就要求我們(men) 在研究黨(dang) 史時，必須著重把握曆史發展的主流，否則極易陷入某種支流不可自拔。

況且，勇於(yu) 自我革命，是中國共產(chan) 黨(dang) 最鮮明的品格，也是最大的優(you) 勢。中國共產(chan) 黨(dang) 的一個(ge) 顯著特點是，敢於(yu) 承認失誤並善於(yu) 糾正錯誤，具有很強的自我修複能力。

因此，黨(dang) 史研究既不能回避失誤，把艱難曲折的曆程直線化，又不能以偏概全，必須在充分展現曆史細節的同時不偏離曆史主流，不僅(jin) 要看到曆史上的某些失誤，更要看到黨(dang) 糾正錯誤並最終走向勝利的這一趨向。唯有如此，才能不斷推出有說服力、廣大讀者願意看的成果，也才能把黨(dang) 史做成真學問。

[作者為(wei) 中央黨(dang) 校（國家行政學院）教授。本文根據《曆史的細節與(yu) 主流》的結語編輯]