以南京農(nong) 業(ye) 大學曲福田教授為(wei) 首席專(zhuan) 家的土地經濟與(yu) 政策研究課題組長期以來從(cong) 事土地製度研究。20世紀90年代就開始了與(yu) 荷蘭(lan) 瓦赫寧根大學、荷蘭(lan) 皇家社會(hui) 科學研究院等國際機構在自然資源製度研究領域的合作，形成了長期穩定的合作隊伍。由團隊成員馬賢磊、石曉平、Nico Heerink、曲福田等著的《農(nong) 村土地產(chan) 權製度與(yu) 農(nong) 業(ye) 績效——基於(yu) 三維產(chan) 權安全內(nei) 涵》在農(nong) 業(ye) 績效的微觀土地製度基礎方麵做了非常有價(jia) 值的探索。

　　提高農(nong) 地產(chan) 權安全的重要途徑

　　從(cong) 20世紀80年代初開始，農(nong) 地產(chan) 權製度改革的核心是將土地使用權賦予農(nong) 民，逐步實現農(nong) 地資源的共享產(chan) 權向個(ge) 人化產(chan) 權轉變。然而農(nong) 地產(chan) 權製度改革究竟多大程度上提高了農(nong) 民的產(chan) 權安全水平?作者從(cong) 多層級產(chan) 權治理體(ti) 係、正式製度與(yu) 非正式製度互動、農(nong) 戶自身行為(wei) 等方麵考察了農(nong) 地產(chan) 權安全性的形成機製。該研究發現，實際維度和感知維度的產(chan) 權安全水平的自身形成機製是非常複雜的，除了受到正式產(chan) 權製度改革影響外，還受到村莊治理規則(自治規則、產(chan) 權情景)、非正式製度(信任機製)、農(nong) 戶自身特征(產(chan) 權經曆、長期投資行為(wei) )等因素影響。因此，國家正式法律法規與(yu) 鄉(xiang) 村治理規則、非正式製度間的高效融合才是提高農(nong) 地產(chan) 權安全的重要途徑。

　　農(nong) 地產(chan) 權配置影響農(nong) 地利用和農(nong) 業(ye) 生產(chan) 行為(wei)

　　對此，作者回答了兩(liang) 個(ge) 問題。第一個(ge) 問題是安全的土地產(chan) 權提高了農(nong) 戶土地質量改善型投資嗎?作者在充分考慮農(nong) 地產(chan) 權安全的內(nei) 生性基礎上，檢驗了農(nong) 戶感知的產(chan) 權安全對農(nong) 戶私人決(jue) 策型與(yu) 自主治理型土地投資的影響，發現農(nong) 戶感知的產(chan) 權安全水平顯著影響農(nong) 戶自主治理型投資，但並不影響農(nong) 戶私人決(jue) 策型投資。相反，私人決(jue) 策型投資有助於(yu) 提高農(nong) 戶感知的產(chan) 權安全水平。此外，作者也比較承包地和荒地產(chan) 權製度差異對林果套種的影響，發現承包地上的產(chan) 權越安全，越有利於(yu) 激發套種行為(wei) ，但是荒地上的套種更傾(qing) 向於(yu) 加強產(chan) 權安全性。

　　第二個(ge) 問題是安全的土地產(chan) 權促進了農(nong) 戶關(guan) 鍵生產(chan) 資源的市場化配置嗎?作者從(cong) 土地流轉市場和城鄉(xiang) 勞動力流動市場兩(liang) 個(ge) 方麵討論了這個(ge) 問題。首先，作者發現感知產(chan) 權安全僅(jin) 對具有高水平實際產(chan) 權安全的農(nong) 戶的土地流轉決(jue) 策和流轉契約選擇產(chan) 生顯著影響。該研究考慮了實際產(chan) 權安全的調節效應，有助於(yu) 厘清實際產(chan) 權安全和感知產(chan) 權安全如何共同影響土地流轉。此外，普遍的觀點認為(wei) 農(nong) 民出於(yu) 對土地產(chan) 權安全的擔憂被束縛在農(nong) 村，阻礙農(nong) 業(ye) 生產(chan) 轉型和非農(nong) 就業(ye) 效率。“三權分置製度”和新修訂的農(nong) 村土地承包法都在穩定土地承包關(guan) 係，激勵農(nong) 村勞動力向城市遷移。然而作者發現，提高土地產(chan) 權安全性能否如期達到這個(ge) 目標仍然取決(jue) 於(yu) 土地市場的發育程度，表現為(wei) 在土地租賃市場發育不健全的村莊，農(nong) 戶農(nong) 地產(chan) 權安全感知對農(nong) 戶遷移決(jue) 策具有顯著影響，但在農(nong) 村土地租賃市場發育較好的村莊這一影響並不顯著。

　　凸顯了農(nong) 地製度治理體(ti) 係的重要性

　　作者識別了土地投資效應、土地投入效應、土地市場效應、勞動力遷移效應四種效應，構建了描述農(nong) 地產(chan) 權安全與(yu) 農(nong) 業(ye) 增長間關(guan) 係的概念模型。發現了一個(ge) 有意思但也令人驚訝的結論，即提高農(nong) 戶對土地證書(shu) 保護農(nong) 民土地權利的重要性感知不利於(yu) 提高農(nong) 業(ye) 生產(chan) 的技術效率。作者將其歸因為(wei) 土地租賃市場發育不健全。雖然這個(ge) 結論仍然需要更多的經驗數據去檢驗，但是作者指明了農(nong) 地產(chan) 權製度改革對技術效率的影響取決(jue) 於(yu) 區域要素市場發育水平的結論具有新意。

　　總體(ti) 來看，作者的研究從(cong) 農(nong) 地產(chan) 權製度轉向產(chan) 權治理體(ti) 係，凸顯了農(nong) 地製度治理體(ti) 係的重要性，同時也將農(nong) 地產(chan) 權安全形成機製的研究引向製度經濟學和社會(hui) 心理學交叉的範疇，對後續自然資源資產(chan) 產(chan) 權製度研究提供了非常有價(jia) 值的參考。另外，在檢驗農(nong) 地產(chan) 權安全與(yu) 農(nong) 地利用行為(wei) 、農(nong) 業(ye) 績效時，團隊研究充分考慮了農(nong) 地產(chan) 權的內(nei) 生性、投資的組織模式、農(nong) 地產(chan) 權性質以及土地市場與(yu) 勞動力市場間的聯立性。這些微觀的差異可能是未來農(nong) 地產(chan) 權製度績效檢驗中必須重點關(guan) 注的內(nei) 容，它們(men) 解釋了為(wei) 什麽(me) 不同區域農(nong) 村土地製度表現出績效上的差異。不過，這裏也要指出兩(liang) 個(ge) 作者並未詳細討論的問題：一是隨著鄉(xiang) 村振興(xing) 戰略的實施，農(nong) 村基層治理能力逐漸提高，村莊治理能力提升後對農(nong) 地產(chan) 權治理有何影響?隨著傳(chuan) 統“鄉(xiang) 土中國”向“城鄉(xiang) 中國”轉變，農(nong) 村基層治理結構勢必發生顯著變化，這又將如何影響農(nong) 地產(chan) 權的基層治理?二是作者研究主要集中於(yu) 家庭經營型的兼業(ye) 和專(zhuan) 業(ye) 農(nong) 戶，隨著“三權分置”製度的實施，諸如合作社、農(nong) 業(ye) 企業(ye) 等新型組織模式逐步成長，農(nong) 地產(chan) 權製度如何影響新型組織模式的績效?

　　(作者為(wei) 中國人民大學首都發展與(yu) 戰略研究院研究員、經濟學院教授)