企業(ye) 家是什麽(me) 人？從(cong) 現實來看，這可能是個(ge) 複雜的問題。回到理論講，第一點，企業(ye) 家必須能創造經濟效益，這是毫無疑問的，尤其現代社會(hui) ，企業(ye) 家不必先有一大筆錢，但必須要能賺錢。馬克思就談到這一點：“一個(ge) 沒有財產(chan) 但精明強幹、穩重可靠、經營有方的人”，也能成為(wei) “資本家”。

　　問題是經濟效益怎麽(me) 創造，錢從(cong) 哪裏來？如果說經營有方，怎麽(me) 個(ge) 經營有方？約瑟夫·熊彼特可能算自覺研究企業(ye) 家理論的第一位經濟學家，他的最後答案是：企業(ye) 家把一種從(cong) 來沒有過的關(guan) 於(yu) 生產(chan) 要素和生產(chan) 條件的“新組合”引入生產(chan) 體(ti) 係，是新生產(chan) 函數的創建人。即是說，企業(ye) 家能賺錢，是因為(wei) 替生產(chan) 體(ti) 係引入新的“增量”。

　　這當然不能算錯，而且熊彼特的創新論還得到另一個(ge) 側(ce) 麵的印證，阿曼·艾智仁與(yu) 哈羅德·德姆塞茨在“團隊理論”中提出，當確定每個(ge) 人的投入對總的產(chan) 出所作的邊際貢獻十分困難時，處於(yu) 分工中的人們(men) 會(hui) “選擇”或者說會(hui) “要求”一個(ge) 人來承擔由於(yu) “測不準”所產(chan) 生的風險，這就是企業(ye) 家--風險的承擔者。風險論與(yu) 創新論一體(ti) 兩(liang) 麵，創新怎麽(me) 會(hui) 沒有風險呢？

　　但最有經濟學韻味的說法還不是創新論和風險論。在談到市場時，理論上必談到市場對資源的最優(you) 配置，政策上多談到“發揮市場配置資源的基礎性作用”，這是政府文件和官員講話乃至最高領導層的講話中經常提及的，但並沒有“企業(ye) 家”的字眼。企業(ye) 家與(yu) 市場機製有沒有關(guan) 連呢？如果有，這會(hui) 是什麽(me) 樣的關(guan) 連呢？市場優(you) 化配置資源時，企業(ye) 家是不是發揮作用呢？如果是，這會(hui) 是什麽(me) 樣的作用呢？要回答這裏麵的問題，可能首先要揭示市場配置資源的機製。

　　市場是如何優(you) 化配置資源的呢？考來究去，問題最後可能要推給自由市場的理論祖師--亞(ya) 當·斯密。但斯密也是一筆糊塗賬，並沒有把市場機製真正擺明白，而是“巧妙”借用了一道具，即所謂“看不見的手”，《國富論》寫(xie) 道：一個(ge) 盤算一己之利的個(ge) 人，受一隻“看不見的手”的指引，去達到一個(ge) 與(yu) 他的盤算不相幹且能造福社會(hui) 的目的。看起來神聖不已，但實質上隻是把問題推到無何有之鄉(xiang) 。經濟學人一窩蜂躺到老祖宗的床上睡大覺，殊不知，“看不見的手”近乎神秘主義(yi) 的同義(yi) 詞，與(yu) “太上老君急急如律令”無異。

　　規劃顛撲不破

　　如果市場是什麽(me) 的問題一下子攪不明白，不妨先從(cong) 規劃說起，規劃往往被認為(wei) 市場的對立麵，許小年先生就放言：“所有的規劃全都是鬼話！”“取消發改委！”什麽(me) 是規劃呢？簡單講，就是預先謀劃和安排，乃人們(men) 生活、學習(xi) 和工作的基本形式，沒有規劃，不堪設想。最簡單的，一天的時間就必須規劃，什麽(me) 時候起床，什麽(me) 時候上班，什麽(me) 時候睡覺。“做一天和尚撞一天鍾”也是規劃，完全不做規劃的人，沒有。

　　一個(ge) 人不能夠“腳踩西瓜皮”，一個(ge) 組織更不能夠“滑到哪裏算哪裏”。家庭有家庭的規劃，企業(ye) 有企業(ye) 的規劃，團體(ti) 有團體(ti) 的規劃，國家有國家的規劃。規劃--明明白白的大好事，可長期以來，計劃體(ti) 製卻被西方經濟學主流所否定。20世紀，在反殖民運動的大勢下，計劃體(ti) 製於(yu) 廣大的第三世界強力崛起。但終究難逃一劫，蘇敢解體(ti) 前後，計劃體(ti) 製再一次落荒而逃。這是為(wei) 什麽(me) 呢？

　　原因之一可能是“規劃不如變化”。任何人應該都有過規劃不如變化的經驗，規劃九點之前到公司，但出乎意料的是，中途車子拋錨了，結果十點半還沒到。當然可以把自己的車子提前檢收好，保證萬(wan) 無一失，但別人的車子路中拋錨了，結果十一點還到不了公司。就算三頭六臂，千裏眼，順風耳，外加七十二變，可能也做不到信息完全充分，規劃難免紕漏。

　　主流經濟學之所以否定計劃體(ti) 製，原因就可以簡要歸結為(wei) 規劃不如變化，信息永遠不完全。早在論述“看不見的手”時，斯密就強調了這一點，哈耶克後來作出更明確的重申，核心就是：熙熙攘攘，你來我往，個(ge) 體(ti) 在市場上是分散的、多樣的、易變的，這就決(jue) 定沒有哪一個(ge) 頭腦或哪一個(ge) 機構能真正隨時了解全部的個(ge) 體(ti) 信息，從(cong) 而也就決(jue) 定規劃的不可能。

　　但規劃不如變化並不足以構成對規劃的全盤否定，就像戰場上一樣，盡管情況瞬息萬(wan) 變，但指揮官仍要作規劃，不打無準備之仗。甚至可以說，正因為(wei) 信息永遠不完全，才需要規劃。退一萬(wan) 步講，即便以規劃不如變化而否定規劃，也不足以倒向被視為(wei) 規劃對立麵的市場。道理很簡單，既然連規劃都不成，不規劃還成？難道真有什麽(me) 看不見的手冥冥之中為(wei) 人類指點前途？

　　市場為(wei) 規劃選主

　　規劃不如變化的信息有限論，不足以置規劃於(yu) 死地，充其量隻是打倒規劃的一個(ge) 必要條件。真正對計劃體(ti) 製構成衝(chong) 擊的問題是：誰來規劃？顯而易見，所謂規劃，必須有一個(ge) 主，由這個(ge) 主來作出規劃。對一個(ge) 組織而言，如果每個(ge) 人都作規劃，就無所謂規劃了--可誰來作主呢？

　　有人可能要說，由最有智慧的人來作主，因為(wei) 他最有主見，可誰最有智慧呢？別人怎麽(me) 知道他最有智慧呢？有人可能要說，由最有信息的人來作主，因為(wei) 他最了解全局，可誰最了解全局呢？別人怎麽(me) 知道他最了解全局呢？不管提出什麽(me) 樣的人選，都存在類似的疑問：別人怎麽(me) 知道他如此這般？

　　“伯樂(le) 常有，而千裏馬不常有”--茅於(yu) 軾先生曾提出質疑：按韓愈的想法，一旦有了伯樂(le) ，千裏馬就能夠被發現，不會(hui) “駢死於(yu) 槽櫪之間”。可問題在於(yu) ：千裏馬難找，伯樂(le) 就容易找嗎？哪匹馬是千裏馬，隻有伯樂(le) 才知道，可誰是伯樂(le) 呢？隻要有兩(liang) 個(ge) 人說自己是伯樂(le) ，而所相中的千裏馬又不同，問題又鬧了：誰是真伯樂(le) ？

　　這正是市場能解決(jue) 的問題。比方說，張三聲稱自己是伯樂(le) ，李四也聲稱自己是伯樂(le) ，兩(liang) 伯樂(le) 同時相馬，張三的成功率高達九成，李四的成功率僅(jin) 有二成。人們(men) 自然會(hui) 認為(wei) 張三是真伯樂(le) ，應該由他來對相馬之事進行規劃。這就是市場的選擇，不迷信任何的人為(wei) 權威，市場通過試錯而選出真正會(hui) 規劃的人--在經濟市場中，這會(hui) 規劃的人就是企業(ye) 家；在政治市場中，這會(hui) 規劃的人就是政治家；在特定的市場中，這會(hui) 規劃的人就是特定的能人。一句話，市場是一種選人機製，就像平常所說的選舉(ju) 一樣。

　　也就是說，市場機製實際上是不規劃與(yu) 規劃的統一，說不規劃，是市場並不預先安排某一個(ge) 人，沒有先驗人選；說規劃，是市場一旦發現某一個(ge) 人，就依賴這個(ge) 人，就由這個(ge) 人規劃去。市場不是一種超脫人的機製，而隻是一種選人機製，核心在人，就通常的市場而言，核心在企業(ye) 家，企業(ye) 家是市場機製的靈魂。以看不看得見論，企業(ye) 家應該是“看得見”的，但發現企業(ye) 家的過程可說是“看不見”的--神秘主義(yi) 被清除了！

　　科斯的明白與(yu) 不明白

　　西方搞了幾百年市場經濟，卻把市場機製付托於(yu) 看不見的手，的確可說是西方智慧的奇恥大辱。但一代接一代的西方學人並非毫無洞見，事實上，市場機製是規劃與(yu) 不規劃的統一，已由一位西方學人發現，他就是被譽為(wei) “新製度經濟學開山鼻祖”、1991年度諾貝爾經濟學獎得主的羅納德·科斯；如果說哈耶克對規劃的否證作出過有力貢獻，那科斯就在真正發現市場上作出了有力貢獻。

　　且回到科斯從(cong) 熟悉中看到陌生的原始問題：在古典經濟學中，價(jia) 格機製是一個(ge) 完美的自動裝置，能夠在市場上無摩擦地實現資源配置的帕累托最優(you) ，然而為(wei) 什麽(me) 現實世界中還存在企業(ye) 這樣一些不屬於(yu) 市場個(ge) 體(ti) 的經濟組織呢？正好比問：既然電腦裏麵的一切東(dong) 西市場上都有，為(wei) 什麽(me) 還會(hui) 出現原裝機這麽(me) 個(ge) 東(dong) 東(dong) 呢？

　　科斯的回答是因為(wei) 交易有費用。舉(ju) 例講，在這裏買(mai) 硬盤，討一番價(jia) ；在那裏買(mai) 主板，還一番價(jia) ，盡管DIY，價(jia) 格可能也實惠，但討價(jia) 還價(jia) 也是有成本的，它需要時間和精力，甚至還需要磨嘴皮的耐性和功夫，總體(ti) 一算，還不如一次性購買(mai) 原裝機，要是市場上有原裝機，多美啊--“我”何不專(zhuan) 門為(wei) 市場提供原裝機呢？這一閃念就是企業(ye) 家的誕生，如果一閃念得到落實，就是企業(ye) 的誕生，電腦原裝企業(ye) 能夠依靠節省顧客的交易費用而贏得利潤。

　　交易費用的確是一個(ge) 正確答案，但如果看不到背後的人，正可謂與(yu) 真理失之交臂。交易費用是誰計算出來的？正是背後的“我”！科斯實質上是發現了“我”--企業(ye) 家。科斯之所以看到了交易費用，而沒有抓住背後的“我”，原因在於(yu) 西方經濟學長期以來見物不見人、論物不論人，沒有真正從(cong) “我”、從(cong) 人性自利出發來觀察和思考。

　　價(jia) 格機製來自並服從(cong) 於(yu) 企業(ye) 家的算計

　　市場對資源的配置正是通過這一些作規劃的主子也就是企業(ye) 家的算計--實質就是規劃--而實現的，這裏麵根本就沒有什麽(me) 看不見的手，它是完全“看得見”的，沒有企業(ye) 家，就不會(hui) 有市場對資源的優(you) 化配置。具體(ti) 拿原裝電腦來說，沒有某企業(ye) 家對交易費用的算計，就不會(hui) 有“我”操辦電腦原裝企業(ye) ，也就不會(hui) 有廣大顧客購買(mai) 電腦的方便實惠。但在特定的係統，市場對資源的優(you) 化配置也是有限的，因為(wei) 不管如何，最後選出的企業(ye) 家也總是有限的，時間有限，精力有限，算計有限，沒有最優(you) ，隻有更優(you) 。

　　在《企業(ye) 的性質》中，科斯曾寫(xie) 道：“本文的目的就是要在經濟理論的一個(ge) 鴻溝上架起一座橋梁，這個(ge) 鴻溝出現在這樣兩(liang) 個(ge) 假設之間：一個(ge) 假設是，資源的配置由價(jia) 格機製決(jue) 定；另一個(ge) 假設是，資源的配置依賴於(yu) 作為(wei) 協調者的企業(ye) 家。”在某種程度上，科斯的確架起了橋梁。但說到底，市場對資源的配置是通過企業(ye) 家實現的，並沒有另外的什麽(me) 超脫於(yu) 人的價(jia) 格機製，價(jia) 格機製來自於(yu) 並服從(cong) 於(yu) 企業(ye) 家的算計。張維迎先生提出“市場=價(jia) 格+企業(ye) 家”，重複了科斯的錯誤，沒有看清市場是一種選人機製。

　　市場是如何優(you) 化配置資源的呢？可以拍賣競價(jia) 模型簡單說明：有個(ge) 寶需要賣出，可說就是希望得到更優(you) 化的配置，拿到拍賣行競價(jia) ，起價(jia) 二百。現場甲、乙、丙三個(ge) 買(mai) 家，甲經過成本與(yu) 收益的計算，第一個(ge) 報價(jia) 二百五。這迅速反饋到乙和丙，他們(men) 會(hui) 立即啟動成本與(yu) 收益的計算，如果計算出的價(jia) 低於(yu) 二百五，甲就成交。如果乙計算出的價(jia) 是三百五，可能先報個(ge) 三百。又迅速反饋到甲和丙，新一輪成本與(yu) 收益的計算開始……這實際上是個(ge) 挖掘潛能的過程，是個(ge) 淘汰和選擇的過程，是個(ge) 選出最精明的企業(ye) 家的過程，同時是個(ge) 資源配置不斷優(you) 化的過程。

　　市場機製最終落實於(yu) 企業(ye) 家的精明算計，企業(ye) 家是市場機製的核心和靈魂，必須緊緊地扣住這一點來認識、倡導和運用市場，最大限度發揮市場的作用，最大程度防止市場的濫用，沒有對企業(ye) 家的自由選擇，沒有企業(ye) 家的精明算計，市場對資源配置的優(you) 化就是無稽之談--“看不見的手”可以休矣！■