報上有關(guan) 國企的文章我十年未跟進，不是不關(guan) 心，而是在我看來黨(dang) 的十四屆五中全會(hui) 《決(jue) 定》對國企改革已說得夠清楚，料定不會(hui) 再有人講出什麽(me) 我不知道的新話。其實，國企改革到今天，重點已經不是怎麽(me) 說，而是怎樣抓落實。我寫(xie) 這篇文章，不在標新立異，而是想就目前大家爭(zheng) 論的問題談點一家之言。

　　首先要說的，是近來學界批評的所謂“國進民退”，千夫所指，認為(wei) 是改革“回潮”。不隱瞞我的觀點，這批評本人不苟同。改革開放以來，國企不僅(jin) 已完成改製，而且也從(cong) 某些一般競爭(zheng) 性領域陸續退出，擺著的事實有目共睹，我們(men) 不能視而不見吧！上世紀90年代，大大小小國企近30萬(wan) 家，到今天央企僅(jin) 100多家，省屬國企雖有但為(wei) 數不多，而地市以下國企更是鳳毛麟角。國企數量不斷減少，“國進民退”從(cong) 何說起呢

　　人們(men) 有此看法，當然不是空穴來風。所謂“國進民退”，據我揣測，大概是指某些行業(ye) 國企集中過多；或是規模太大排斥了中小企業(ye) 競爭(zheng) ，也就是人們(men) 通常所說的“壟斷”。不錯，國企目前的確是集中在國家安全、自然資源與(yu) 公共產(chan) 品等領域。而所以如此，這是由國企性質與(yu) 定位決(jue) 定的。國家安全與(yu) 公共產(chan) 品，民企不提供當然得由國企提供；而現在大家爭(zheng) 論的焦點是，自然資源領域是否也應讓民間資本進入。

　　至於(yu) 國企規模過大，這批評也是毫無道理。不要說國企，難道民企不一樣不希望自己做大做強由此看，企業(ye) “大”本身不是問題，壟斷也不是問題，世上哪家企業(ye) 不想壟斷一片市場呢不過話說回來，壟斷與(yu) 壟斷有不同，有的是靠專(zhuan) 利技術壟斷；有的是靠營銷策略壟斷；有的則是靠行政權力壟斷。經濟學講反壟斷，並不等於(yu) 反“大”，也不是一般性地反壟斷，而所要反對的隻是行政壟斷。

　　以煤炭業(ye) 為(wei) 例。前兩(liang) 年某地推動煤企整合，媒體(ti) 一度炒得沸沸揚揚，很多人指責是典型的“國進民退”。我曾專(zhuan) 程去調研過，不怕人拍磚，說實話，政府此舉(ju) 我認為(wei) 無可厚非。想想吧，小煤窯遍地開花而礦難頻頻，人命關(guan) 天政府能坐視不管麽(me) 在外人看，該地整合煤企確實是國企兼並民企，但事實上，政府的本意並非要“國進民退”，不過是想用裝備先進的企業(ye) 兼並落後企業(ye) 而已。

　　其實，我曆來是不讚成搞行政準入限製的。不光是資源產(chan) 業(ye) ，其他如電信、金融、保險等我認為(wei) 也應一律放開。當然，這並不是說政府不需要定規則，規則要定，但隻能就生態、環保、技術等方麵立標準，不可搞所有製歧視，隻要達到標準，企業(ye) 無論姓公姓私皆可進入。就像高考，人人可以考北大，不管你家庭背景如何，英雄不問出身，上了線就可錄取，否則你家裏再有錢也與(yu) 北大無緣。

　　對國企的另一種批評，是關(guan) 於(yu) “高管的薪酬”。目前國企高管薪酬雖有高有低，但整體(ti) 偏高恐怕是事實。於(yu) 是人們(men) 要問：高管的薪酬是否與(yu) 他們(men) 的貢獻相匹配是的，薪酬是應與(yu) 企業(ye) 業(ye) 績掛鉤的。然而困難在於(yu) ，國企的業(ye) 績不僅(jin) 與(yu) 高管的貢獻有關(guan) ，同時也與(yu) 政府的政策支持有關(guan) 。兩(liang) 者很難分開，這樣高管的貢獻便無從(cong) 界定，而其薪酬是否偏高也就說不清了。

　　說不清歸說不清，不過薪酬與(yu) 貢獻明顯不符的例子還是有。說我知道的，有位朋友原來在政府任職工資一年不過幾萬(wan) ，但調進國企做高管，搖身一變則年薪百萬(wan) ，這能說是與(yu) 他的貢獻有關(guan) 麽(me) 說過多次，我並不嫉妒別人高薪，而我不讚成的是現在這種董事會(hui) 決(jue) 定薪酬的機製。經濟學有個(ge) “分粥原理”，說的是粥可以由你去分，但為(wei) 了公平必須讓別人先取，最後一碗歸你。同理，如果一定要由董事會(hui) 定薪酬，可以，但董事或高管的職位就得拿出來競爭(zheng) ，不然高管自己給自己定工資絕對不合適。

　　再一個(ge) 問題，是公司的治理結構。是老話題了，前些天參加黨(dang) 校國企班學員座談，想不到今天還有爭(zheng) 議。有兩(liang) 個(ge) 焦點：一是董事長與(yu) 總經理的矛盾怎樣化解二是黨(dang) 組織在公司內(nei) 部的功能如何定位關(guan) 於(yu) 第一點，公司法其實說得很明白，董事會(hui) 是受股東(dong) 會(hui) 委托代行所有者職權；而總經理是通過董事會(hui) 授權而行使經營權。這樣看，董事長與(yu) 總經理各安其職，不應該有矛盾。可現在的問題是，總經理並不由董事會(hui) 聘任而是由國資委選派。無授權關(guan) 係，總經理怎會(hui) 聽命於(yu) 董事長呢

　　由此分析，化解董事長與(yu) 總經理的矛盾並不難，隻需一招，即國資委後退半步，不再直接選派總經理，而讓董事會(hui) 去聘，這樣總經理要對董事會(hui) 負責，彼此就不會(hui) 再有矛盾。倒是國企黨(dang) 組織的定位要難一些，外國沒有，是中國特色。我的想法，應讓企業(ye) 黨(dang) 組織行使監事會(hui) 的職能。理由是，國企沒有真正意義(yi) 上的股東(dong) 會(hui) ，董事會(hui) 可以監督總經理，可誰來監督董事會(hui) 呢當然，國資委可以監督，可那隻是外部監督，若內(nei) 部再有黨(dang) 組織監督，雙管齊下豈不善哉！

　　作者為(wei) 中央黨(dang) 校教授