目前基層協商實踐中還存在一些認識誤區，影響基層協商製度的建立健全與(yu) 落實。走出這些認識誤區，既需要從(cong) 思想觀念上加以澄清，也需要進一步加強基層協商實踐的製度化法治化水平，以真切的協商獲得感去引導認識的轉變。

　　協商民主的根在基層。習(xi) 近平總書(shu) 記強調，“涉及人民群眾(zhong) 利益的大量決(jue) 策和工作，主要發生在基層”，並提出要“大力發展基層協商民主，重點在基層群眾(zhong) 中開展協商”。當前，全國各地基層協商民主實踐蓬勃發展，但還存在不少亟待解決(jue) 的問題。其中，部分基層幹部對協商的認識誤區，需要引起注意。

　　誤區一：認為(wei) 有時候開展協商會(hui) 導致矛盾的擴大。

　　協商民主的核心，就是要對話而不是對抗、要共同溝通商量而不是單方麵決(jue) 定，優(you) 先通過對話以及共同溝通商量，轉變原來的成見、偏見或狹隘的不成熟想法，最終形成一個(ge) 大家都更能接受的決(jue) 定。那麽(me) 就要求參與(yu) 者們(men) 充分表達自己的意見建議和合法合理利益訴求，同時通過理性討論和辯駁進行盡可能充分的論證。

　　部分人因此認為(wei) ，有時候開展協商可能導致矛盾的擴大。常被提及的說法有兩(liang) 種。一種說法認為(wei) ，隨著協商活動的開展和深入，經常會(hui) 喚起一些不愉快的記憶，進而引發新的政策問題和矛盾，導致新舊矛盾交織，比不協商更糟糕。還有一種說法認為(wei) ，發起協商之後，一些本來沒多少人關(guan) 注的問題，可能引起更多人甚至是社會(hui) 的普遍關(guan) 注，由此造成更複雜的情況，加大工作難度。

　　這樣的說法，當然也有它的合理性。因為(wei) ，協商開啟後、尚未到足夠程度之時，往往會(hui) 給人一種“亂(luan) ”的甚至“可能失控”的感覺，因而引發一些擔憂。但是，上述說法的本質，是一種暫時逃避矛盾、掩蓋分歧、諱疾忌醫的觀念。

　　實際上，需要正視的現實是：由於(yu) 種種原因，在基層幹部與(yu) 群眾(zhong) 之間、這部分群眾(zhong) 和那部分群眾(zhong) 之間，往往會(hui) 存在著這樣或那樣的誤解與(yu) 怨氣、矛盾甚至衝(chong) 突。不過，有誤解並不可怕，可怕的是拒絕協商或不能好好協商，以致誤解與(yu) 怨氣日積月累，最終心態畸變、關(guan) 係也畸變，彼此漸行漸遠;有矛盾也不可怕，可怕的是不溝通、不協商、不借助有效協商去促進矛盾的化解，導致矛盾不斷積累，最終激化。

　　誤區二：覺得開展協商會(hui) 分散精力、影響工作效率。

　　在基層，各項工作紛繁複雜，已成共識的“上麵千條線，下麵一根針”事實不容忽視。對於(yu) 廣大基層幹部來說，經常處於(yu) “事兒(er) 多、活兒(er) 繁、時間緊、人兒(er) 累”的狀態。在這樣的情況下，部分人就會(hui) 對基層協商有著不恰當的抵觸心理。在他們(men) 看來，根本沒有那麽(me) 多工作精力去踐行協商。甚至還有人認為(wei) ，在基層治理中搞協商民主就是浪費精力、徒耗效率，覺得會(hui) 因此導致決(jue) 策不能及時形成和付諸實施、造成貽誤時機的後果。

　　在協商治理尚未成熟到真正融入工作方式之程度、還需為(wei) 參與(yu) 或組織與(yu) 指導相應的協商民主實踐付出更多工作成本的情況下，這種協商影響工作效率的認識就會(hui) 更普遍。實踐中，如果所開展的協商民主活動不是很成熟或收效不夠理想，則就會(hui) 占據更多的工作精力和人、財、物、時間、信息等資源，也就更會(hui) 因此導致相關(guan) 工作人員產(chan) 生浪費精力、影響工作效率的想法。

　　對此，需要說明的是，協商實踐固然會(hui) 因其不成熟而影響積極性，也會(hui) 因其占用治理資源而在特定情況下造成影響效率的感覺。但是，因為(wei) 協商民主實踐不成熟或收效不夠理想就懷疑甚至否認協商，肯定是不科學的;單純地追求決(jue) 策和工作效率，而對決(jue) 策與(yu) 工作的科學性以及決(jue) 策與(yu) 工作的認同度和具體(ti) 實施的順暢度考慮不足，自然也是不可取的。因此，有必要注意三點：一是需要看到基層工作複雜性，廣泛聽取和吸收各方意見，不能圖省事;二是要有整體(ti) 效率觀，用協商獲得的後期工作推進的高效順暢，來彌補協商對前期局部效率的影響;三是要有綜合效益觀，通過協商降低事後發生後遺症的可能性，來避免將來可能的工作麻煩、增加工作可持續性。

　　另外，雖然罔顧基層工作紛繁複雜事實踐行基層協商是不現實的，但以基層工作紛繁複雜為(wei) 由將基層協商忽略或邊緣化也是不可取的。實際上，說到底，基層協商就是一種基層工作方法和基層領導方法。這種方法，本來就應以某種形式一直存在於(yu) 基層工作過程中。兩(liang) 條線不是並行的關(guan) 係，而是合二為(wei) 一、融為(wei) 一體(ti) 的關(guan) 係。當然，這需要一個(ge) 過程、需要隨著基層協商治理不斷走向成熟而逐步實現。

　　誤區三：對基層協商實踐本質意義(yi) 的認識有失偏頗。

　　在基層治理過程中，建設與(yu) 發展協商、開展協商活動的本質意義(yi) 何在?對於(yu) 這個(ge) 問題，少數人的認識是有失偏頗的。

　　從(cong) 根本上來講，協商民主這一領導方式的核心內(nei) 涵，是要創造條件組織相關(guan) 方麵理性討論，要表達訴求、提出主張、彼此提供理由相互辯駁，進而轉變原來想法與(yu) 看法達成一致或相對一致。通過優(you) 先協商、充分協商，以便集中各方合理意見建議，進而更好地服務群眾(zhong) 、服務社會(hui) 。當然，由於(yu) 方方麵麵的主客觀原因，其在基層工作中的踐行與(yu) 運作可能還不成熟，還有一些問題，但這些不成熟與(yu) 問題僅(jin) 僅(jin) 是“實施中的問題”，而非基層協商本身的問題或應有的狀態，對此，我們(men) 應當有科學認識。

　　誤區四：認為(wei) 基層協商影響決(jue) 定權，可能影響威信。

　　踐行基層協商，很多人都會(hui) 思考這樣的問題：基層協商實踐與(yu) 基層幹部的威信是一種什麽(me) 樣的關(guan) 係?基層協商實踐對黨(dang) 的基層組織之組織力與(yu) 領導力有什麽(me) 影響?對於(yu) 這個(ge) 問題，正確的判斷應該是，做好了基層協商實踐，有助於(yu) 威信的增加、有助於(yu) 組織力與(yu) 領導力的提升。

　　可是，在極少數人中間，也存在一種看法，即認為(wei) 基層協商可能影響自己的決(jue) 定權，會(hui) 導致降低威信。

　　之所以會(hui) 有這樣的不恰當認識，原因可能在於(yu) 錯誤的領導權觀念。因此，一方麵，要注意端正對領導權的認識，毛澤東(dong) 說過，“所謂領導權，不是要一天到晚當作口號去高喊，也不是盛氣淩人地要人家服從(cong) 我們(men) ……提倡民主作風，遇事先和黨(dang) 外人士商量”;他還說，“解決(jue) 人民內(nei) 部矛盾，不能用咒罵，也不能用拳頭，更不能用刀槍，隻能用討論的方法，說理的方法，批評和自我批評的方法，一句話，隻能用民主的方法，讓群眾(zhong) 講話的方法”。另一方麵，也要認識到，協商不僅(jin) 不會(hui) 導致權威的喪(sang) 失，反而會(hui) 贏得更多的權威與(yu) 領導魅力。因為(wei) ，協商體(ti) 現了民主作風、體(ti) 現了對他人主體(ti) 地位的尊重。不僅(jin) 不會(hui) 失權、不會(hui) 影響威信，反而會(hui) 改善幹部形象和黨(dang) 群幹群關(guan) 係，會(hui) 有更大的號召力與(yu) 組織力。