目前，我國已初步形成涵蓋私募基金登記備案、基金募集、基金合同、機構內(nei) 控、信息披露、服務業(ye) 務等多方麵、功能完備的私募基金自律管理體(ti) 係。與(yu) 此同時，監管機製調整的必要性也越發凸顯。需要在現行私募自律管理基礎上，進一步明確私募基金的法律地位，明確管理人、投資人、托管人之間的權責義(yi) 務，明確重點監管私募基金公司的時機、尺度和效果。

　　證監會(hui) 有關(guan) 部門負責人日前表示，監管部門正在調整私募基金管理機製，將推出“重點機構監管”機製，涉及“白名單”“黑名單”及基金注銷退出等機製。這是監管部門首次發聲圈定範圍，加強對“非金融正規軍(jun) ”私募基金的監管，也是在近半年數家私募基金公司出現“跑路”、爆雷等問題後，監管部門首次表態調整監管思路。筆者認為(wei) ，此時調整和完善私募管理機製正當其時。

　　自2014年8月份《私募投資基金監督管理暫行辦法》發布以來，私募基金機構登記和產(chan) 品備案數量持續快速增長。截至2018年8月底，中國證券投資基金業(ye) 協會(hui) 已登記私募基金管理人2.42萬(wan) 家，已備案私募基金7.47萬(wan) 隻，管理基金規模12.80萬(wan) 億(yi) 元。目前，我國已初步形成涵蓋私募基金登記備案、基金募集、基金合同、機構內(nei) 控、信息披露、服務業(ye) 務等多方麵、功能完備的私募基金自律管理體(ti) 係。

　　與(yu) 此同時，監管機製調整的必要性也越發凸顯，麵臨(lin) 的挑戰主要有三方麵。

　　一是在法律層麵，目前私募基金管理公司作為(wei) 金融機構的法律地位並未完全明確，僅(jin) 在《非居民金融賬戶涉稅信息盡職調查管理辦法》《關(guan) 於(yu) 規範金融機構資產(chan) 管理業(ye) 務的指導意見》等少數部委規章中有簡單表述。私募基金不是法定金融機構，帶來了一係列後續問題，如私募基金管理公司如何納稅?是否動用行政執法力量監管?私募管理人的權責如何界定等。

　　二是在監管過程中，作為(wei) 私募托管人的商業(ye) 銀行與(yu) 私募管理人的矛盾時有發生。在今年6月份發生的上海阜興(xing) 實業(ye) 集團旗下多家私募基金公司負責人“跑路”事件中，持有數百億(yi) 元資管產(chan) 品的投資人在追討私募基金款項無望時，選擇到基金的托管銀行詢問，得到的回複卻是“銀行作為(wei) 托管人，依法依約不承擔共同受托責任”，即虧(kui) 了，管理人跑路了，銀行不“背鍋”。由此，在銀行業(ye) 和基金業(ye) 引發了托管人和管理人權責的討論。

　　三是私募基金登記備案不構成對其投資能力、持續合規情況的認可，不作為(wei) 對基金財產(chan) 安全的保證，但在實際運營中，少數私募基金公司以為(wei) 登記備案就是拿到了所謂的“牌照”，利用登記備案證明不當增信或從(cong) 事違法募資活動。

　　出現這些問題的原因很多。比如，我國私募基金公司數量眾(zhong) 多，以中小型私募機構為(wei) 主，目前監管任務已比較繁重，一旦都賦予法律上的金融機構定位，後續配套監管成本過高。又如，在《基金法》架構下，對私募證券投資基金和私募股權類基金的托管要求差異較大，造成托管銀行落實托管責任時不完全明晰，尤其是對私募股權類產(chan) 品的監督難以由托管行單獨“穿透”實現。

　　解決(jue) 上述問題，需要在現行私募自律管理基礎上，進一步明確私募基金的法律地位，明確管理人、投資人、托管人之間的權責義(yi) 務，明確重點監管私募基金公司的時機、尺度和效果。首先，在引入重點監管之後，要科學處理監管部門行政執法與(yu) 私募管理人投資管理之間的關(guan) 係。探索在保守私募基金商業(ye) 秘密的前提下，用新的工作機製更好地防範金融風險，加強“穿透式”監管。其次，切實引入私募基金注銷“死亡”機製，避免違法違規私募管理人死灰複燃，打擊借用備案登記從(cong) 事“炒殼”“賣殼”生意或者利用備案登記違規增信、非法吸收公眾(zhong) 資金用作他途。再次，除了“黑名單”“白名單”之外，可適當引入第三方市場化評價(jia) 機構，探索建立私募基金管理人評價(jia) 機製，幫助投資者預先甄別私募基金的“成色”，規避相關(guan) 風險。