當前，提高直接稅的比重，不約而同地成為(wei) 學術界、決(jue) 策層以及民間輿論的願望與(yu) 期盼。歸納起來大致有三個(ge) 原因：

　　一是強調稅製的調節功能，認為(wei) 直接稅調節功能強，尤其是通過累進稅率的設計，可使富人多納稅，對抑製我國貧富差距的擴大具有重要作用；

　　二是把直接稅比重的高低視為(wei) 稅製結構優(you) 劣的標準，認為(wei) 直接稅比重高是現代稅製的基本標誌，是稅製結構優(you) 化的方向；

　　三是把累退性、可轉嫁性、不公平性都歸之於(yu) 間接稅，認為(wei) 間接稅比重高放大了這些缺陷，要糾正或減少這些弊端，那就要降低間接稅的比重，即提高直接稅的比重來實現。

　　其實，上述認識存在誤區。這既反映了現代稅收理論方麵的問題，也說明我國當前快速變化的現實所導致的複雜性、不確定性帶給人們(men) 太多的不適應，總希望用簡單的辦法來解決(jue) 複雜的問題，用確定性思維來解決(jue) 不確定性問題。

　　例如，縮小貧富差距就是一個(ge) 極為(wei) 複雜的問題，稅收的作用隻是輔助性的。美國的直接稅比重較高，達到80%，而其貧富差距近20年來一直在擴大。從(cong) 年度來看，直接稅可以讓富人多交稅，起到了“削高”的作用，但從(cong) 一個(ge) 較長的時期來觀察，則另當別論。

　　按照流行的分類方法，我國屬於(yu) 直接稅的稅種有：企業(ye) 所得稅、個(ge) 人所得稅、房產(chan) 稅、車船稅等。是不是通過對這些稅種進行改革可以來提高我國直接稅的比重呢？從(cong) 現實來看，其可能性等於(yu) 零。

　　在勞動報酬占國內(nei) 生產(chan) 總值比重下降的情況下，適當降低工薪所得稅和個(ge) 體(ti) 工商戶所得稅是必要的。這樣一來，個(ge) 稅占全國稅收收入比重從(cong) 2011年6.7%降到了2012年上半年的6%，這種趨勢短期內(nei) 仍將延續。當前減稅的呼聲仍然很高，若是工薪所得稅免征額進一步提高，那個(ge) 稅的比重將會(hui) 進一步下降。也許可以通過加大對富人征稅的力度來對衝(chong) 個(ge) 稅的負增長，但難以扭轉個(ge) 稅比重的下降。隻有等到人均收入水平上了一個(ge) 新台階，稅基進一步擴大，個(ge) 稅下降的趨勢才會(hui) 扭轉。

　　稅製結構是否合理取決(jue) 於(yu) 一國的公共選擇，與(yu) 政治、經濟和社會(hui) 等多方麵因素相關(guan) 。世界各國的稅製各不相同，都是一個(ge) 國家在一定發展階段做出公共選擇的結果。在稅製上沒有國際慣例可言。作為(wei) 一種世界性現象，發展中國家直接稅比重低、間接稅比重高；而發達國家則相反，直接稅比重高、間接稅比重低，這其中蘊含著一種不以人的主觀意願為(wei) 轉移的稅收收入結構變化的客觀趨勢。

　　直接稅的稅基是收入，隻有當國民人均收入水平提高時，直接稅稅基才會(hui) 擴大，其比重才會(hui) 提高。發達國家人均收入水平高，例如美國的人均國內(nei) 生產(chan) 總值是我國的10倍，直接稅的稅基寬廣，才會(hui) 在稅收收入結構上形成以直接稅為(wei) 主體(ti) 。發展中國家人均收入水平低，直接稅稅基狹窄，即使是有所得稅這樣的直接稅稅種，其在稅收收入結構上的表現也會(hui) 相當弱小。

　　例如，我國的個(ge) 稅在全國稅收收入中的比重僅(jin) 6%，其根本原因就在於(yu) 人均收入水平低，個(ge) 稅的稅基相對狹窄。在這種情況下，即使個(ge) 稅流失為(wei) 零，征收率達到百分之百，我國個(ge) 稅比重也無法達到發達國家水平。我國人均收入為(wei) 美國的十分之一，直接稅比重比美國低也就是很自然的事情，不能以此來證明我國稅製的缺陷。

　　從(cong) 縱向比較來觀察，我國直接稅的比重總體(ti) 上是隨著人均收入水平的提高而提升的。自1994年稅製改革以來，我國稅製結構的基本框架未變，但直接稅的比重卻隨著我國人均收入水平的提高而相應提高。以個(ge) 稅為(wei) 例，1994年個(ge) 稅僅(jin) 有72.7億(yi) 元，占全國稅收收入比重隻有1.43%。隨後逐年增加，1995年個(ge) 稅規模破百億(yi) 元，該年人均國內(nei) 生產(chan) 總值為(wei) 4754元；2011年個(ge) 稅達到6000億(yi) 元，個(ge) 稅占比達到6.7%，該年人均國內(nei) 生產(chan) 總值3.5萬(wan) 元。

　　這種簡單的對比雖然不很嚴(yan) 謹，但至少說明一個(ge) 道理：直接稅的比重要提高，以人均收入水平的提高為(wei) 先決(jue) 條件，無法通過稅製改革人為(wei) 地拔高。換句話說，直接稅能否成為(wei) 主體(ti) ，從(cong) 根本上說是由一國的生產(chan) 力水平決(jue) 定的，而不是由稅製改革決(jue) 定的。（作者係財政部財政科學研究所副所長）