從(cong) 對東(dong) 部江蘇省豐(feng) 縣、中部江西省於(yu) 都縣和西部陝西省三原縣的調查結果看，扶貧實踐中不同程度地存在著精準識別不夠、扶貧對象不貧、“雪中送炭”不足以及幫扶基礎不牢等問題。“搭建平台”比“親(qin) 手幫扶”更為(wei) 重要，“思想扶貧”比“物質扶貧”更為(wei) 根本，解決(jue) 扶貧中存在的問題，須由“大水漫灌”轉向“精準滴灌”，“整村推進”同步結合“精準到戶”。

　　習(xi) 近平總書(shu) 記在黨(dang) 的十九大報告中指出：“讓貧困人口和貧困地區同全國一道進入全麵小康社會(hui) 是我們(men) 黨(dang) 的莊嚴(yan) 承諾。”要“堅持大扶貧格局，注重扶貧同扶誌、扶智相結合，深入實施東(dong) 西部扶貧協作，重點攻克深度貧困地區脫貧任務，確保到二〇二〇年我國現行標準下農(nong) 村貧困人口實現脫貧，貧困縣全部摘帽，解決(jue) 區域性整體(ti) 貧困，做到脫真貧、真脫貧”。

　　在從(cong) “粗放”向“精準”方式轉變的扶貧過程中，已形成了“通過扶持生產(chan) 和就業(ye) 發展一批，通過易地搬遷安置一批，通過生態保護脫貧一批，通過教育扶貧脫貧一批，通過低保政策兜底一批，廣泛動員全社會(hui) 力量參與(yu) 扶貧”的政策思路。盡管如此，在一些地方和基層扶貧的具體(ti) 實踐中，依然存在著不少認識上的誤區和操作上的偏差，致使扶貧並未達到應有的效果。而解決(jue) 這些問題，則應更加聚焦於(yu) “貧困”，更加著力於(yu) “精準”，更應處理好整體(ti) 與(yu) 個(ge) 體(ti) 、思想與(yu) 物質、短期與(yu) 長期之間的矛盾關(guan) 係。具體(ti) 而言，要深化四個(ge) 認識。

　　“大水漫灌”應切實轉向“精準滴灌”。在精準扶貧之“名”下，由於(yu) 認識上的誤區和工作上的偏差，一些地方仍然行著粗放扶貧之“實”。而粗放扶貧則主要體(ti) 現在“大水漫灌”式的理念和方式上。首先，“大水漫灌”表現為(wei) “一把尺子量到底”，在以收入為(wei) 標準的貧困識別中，所有村民及其家庭，隻要其收入低於(yu) 劃定的貧困線，則都可被認定為(wei) 是貧困戶。但在實際中，有的家庭盡管沒有直接達到劃定的收入標準而被認定為(wei) 貧困戶，卻通過子女贍養(yang) 、非法所得或是隱性所得而具有較高的收入水平;有的村民盡管達到了高於(yu) 貧困線的收入水平而未被認定為(wei) 貧困戶，卻由於(yu) 疾病、教育或是其他開支過大，而仍然過著較為(wei) 貧困的生活。顯然，這把“量到底”的“尺子”並未真正有效地“量出”貧困戶。其次，“大水漫灌”還表現為(wei) “一渠活水灌到底”，在以田畝(mu) 數為(wei) 標準的農(nong) 業(ye) 補助中，所有農(nong) 戶，不管其所承包的田地是否種植，均能按照畝(mu) 數獲得相應的補助。很明顯，這一未作甄別的“漫灌”至少帶來了三個(ge) 弊端：一是催生了怠惰，使得拋荒農(nong) 戶種植中的“不想”和“不願”情緒得以強化，扶貧最終變成了扶懶;二是帶來了不公，激化了種植農(nong) 戶的不公平情緒，不利於(yu) 農(nong) 業(ye) 的長遠健康發展;三是支農(nong) 資金並未真正完全地補助到農(nong) 業(ye) ，並未發揮到“補助”的最大效用。與(yu) 其“灌遍”拋荒田地，不如“灌滿”種植田地。轉變“大水漫灌”式的扶貧思路，應在事前了解村民的真實生活狀態，以更加精準地識別貧困戶;應在事中考慮貧困戶的真正需求、具體(ti) 要求和合理訴求，以更加精準地“滴灌”貧困戶;應在事後有效評估扶貧措施的績效，及時發現扶貧措施的優(you) 劣，以更加公平且有效地發揮扶貧政策和資金的最大效益。

　　“整村推進”同步結合“精準到戶”。在精準扶貧中，“整村推進”與(yu) “精準到戶”的區別在於(yu) ：一個(ge) 是在以村為(wei) 單位的基礎上，通過整治村容村貌、完善便利設施和創辦集體(ti) 產(chan) 業(ye) 等公共投資來推進村落的整體(ti) 發展，其受惠對象為(wei) 村落中的每家每戶;一個(ge) 則是在以戶為(wei) 單位的基礎上，通過助住、助醫和助學等手段來為(wei) 貧困戶提供基本的生活保障，或是通過就業(ye) 培訓、資金放貸和技術支持等方式來促進貧困者的個(ge) 人發展，其受惠對象為(wei) 認定的貧困戶或是特定的人。如果說“整村推進”在於(yu) 掃除貧困的“盲區”，那麽(me) “精準到戶”則在於(yu) 清除貧困的“盲點”，兩(liang) 者互為(wei) 補充而缺一不可。盡管如此，在實際的扶貧過程中，一些地方往往隻關(guan) 注於(yu) 這兩(liang) 者中的某一方麵，這就使得：盡管村容村貌換了“新顏”，但貧困戶的基本生活依然沒有得到保障，導致扶貧工作難以得到村民的支持，扶貧結果並未得到村民的好評，貧窮現狀並未得到根本的改觀;或是，盡管貧困戶得到了基本的生活保障，但新農(nong) 村建設並未煥發出農(nong) 村的“新顏”，導致脫貧動力由於(yu) 缺乏基礎設施、產(chan) 業(ye) 平台和製度建設的保障而極易出現後勁不足。從(cong) 本質上來看，扶貧的精髓在於(yu) 扶民，其績效既應體(ti) 現在村民切身所能得到的經濟實惠上，又應體(ti) 現在其生存和生產(chan) 空間改善所得到的環境福利上。前者見效“直接”而“短快”，後者則“間接”卻“長遠”。因此，在精準扶貧的過程中，“整村推進”與(yu) “精準到戶”應有機結合。

　　“搭建平台”比“親(qin) 手幫扶”更為(wei) 重要。“親(qin) 手幫扶”即是借助資金、人才和技術對貧困戶進行直接而富有針對性的扶持;而“搭建平台”則是通過搭建產(chan) 業(ye) 平台和製度平台來為(wei) 貧困戶提供能夠充分發揮其自身稟賦從(cong) 而獲得報酬收入的公平機會(hui) 。如果將“親(qin) 手幫扶”看成是攙扶著特殊需要者在簸路上行走，那麽(me) “搭建平台”則可以看成是將簸路修直與(yu) 整平。顯然，前者耗時又費力，且應“如影隨形”;後者前期投入大，但卻“一勞永逸”。因此，相較於(yu) “親(qin) 手幫扶”，“搭建平台”更為(wei) 重要。與(yu) 其“親(qin) 手幫扶”，不如“搭建平台”。在實踐中，可以考慮集中部分扶貧資金，重點搭建能夠充分吸納就業(ye) 和發揮貧困者個(ge) 人稟賦的產(chan) 業(ye) 平台，諸如創辦養(yang) 殖、種植和簡單加工的集體(ti) 企業(ye) ，通過“以工扶貧”的形式來最大限度地發揮資金、勞動和土地等生產(chan) 要素的價(jia) 值，並以此提升精準扶貧的效率和質量。此外，應搭建能夠激勵生產(chan) 積極性的製度平台，應側(ce) 重於(yu) 製度建設中的公平性和有效性。諸如扶貧款項的分配製度，既應保證分配過程中的合理有序，又應充分調動受助者主動脫貧而非依賴資助的積極性，還應最大限度地發揮扶貧資金的使用價(jia) 值。

　　“思想扶貧”比“物質扶貧”更為(wei) 根本。顧名思義(yi) ，“物質扶貧”即通過公共投資、財政補貼和金融支持來為(wei) 貧困地區和貧困戶提供物資保障，以使其擺脫貧困的幫扶方式。既“授人以魚”，諸如貧困補助;又“授人以漁”，諸如技術指導。而“思想扶貧”，則是從(cong) 觀念上擺正人們(men) 依賴外援的錯誤認識，從(cong) 精神上激勵人們(men) 拚搏進取的內(nei) 在動力，從(cong) 思想上激發人們(men) 脫貧致富的主觀願望。“思想扶貧”的精髓在於(yu) “授人以思”，而“授人以魚”和“授人以漁”，皆不如“授人以思”。這是因為(wei) ，隻有從(cong) 主觀上形成的脫貧欲望才是內(nei) 在而持久的動力之源，隻有從(cong) 思想上萌發的致富精神才是民富和國強的文化之本。因此，相比於(yu) “物質扶貧”，“思想扶貧”更為(wei) 根本。就實踐而言，“思想扶貧”應同時從(cong) 短期和長期兩(liang) 個(ge) 維度發力。從(cong) 短期來看，應加大“主動脫貧致富”的宣傳(chuan) 力度，可考慮設立專(zhuan) 門針對貧困戶的“增收獎勵”基金，以從(cong) 思想上和物質上同時激發貧困戶主動脫貧的主觀能動性;從(cong) 長期來看，應通過國民教育加強公民的素質建設和道德建設，從(cong) 小樹立人們(men) 獨立、自主、奮鬥、進取的精神，以從(cong) 觀念上形成獨立自主和分憂社會(hui) 的擔當意識。毫無疑問，國民教育所發揮的扶貧效應，盡管見效漫長，但卻極為(wei) 根本。同時，“思想扶貧”顯然並不僅(jin) 僅(jin) “精準地”定位於(yu) 貧困戶，它還“廣泛地”造福於(yu) 全體(ti) 國民。