當今國內(nei) 銀行業(ye) 的壟斷性，既非自然壟斷性，也非完全行業(ye) 的壟斷性，而是行政性及製度上的壟斷。所以，要消除銀行業(ye) 的高額利潤，不是打破銀行業(ye) 壟斷可達成的，而應加大對銀行業(ye) 的改革力度，加快利率市場化，並讓銀行信貸增長控製在適度水平上。這才是銀行業(ye) 改革的根本所在。

　　易憲容

　　毫無疑問，打破金融業(ye) 的壟斷是當下各方的共識，也是當前中國金融改革的重要方麵。

　　不過，就目前而言，國人對銀行認識還是比較膚淺的，不少問題還沒有厘清。比如，國內(nei) 銀行業(ye) 真是過度壟斷嗎？這種壟斷到底是什麽(me) 性質的？銀行業(ye) 的暴利從(cong) 何而來？有什麽(me) 方式可以減少國內(nei) 銀行業(ye) 的壟斷與(yu) 暴利？讓民間資本進入銀行業(ye) 能打破這種壟斷並形成有效的市場競爭(zheng) 機製嗎？如果不能，還有什麽(me) 樣的方式來調整銀行業(ye) 的暴利？如果不把這些問題理清楚，就很容易對國內(nei) 銀行業(ye) 的發展形成錯誤導向。

　　當前國內(nei) 銀行業(ye) 不僅(jin) 機構多，並形成一定程度的不完全競爭(zheng) 性。中國銀行業(ye) 金融機構包括政策性銀行、國有商業(ye) 銀行、股份製商業(ye) 銀行、城市商業(ye) 銀行、農(nong) 村商業(ye) 銀行、城市信用社、農(nong) 村信用社、郵政儲(chu) 匯局、外資銀行和非銀行金融機構等。2011年底，全國法人銀行類金融機構達3800多家。尤其是截至2010年底，村鎮銀行、貸款公司、農(nong) 村資金互助社等新型農(nong) 村金融機構數量達到395家，另已批準籌建114家。另外，民營資本在銀行業(ye) 的占有程度，並非僅(jin) 是民生銀行為(wei) 民營資本，而很多銀行作為(wei) 上市公司或公眾(zhong) 公司，民營資本持有的比例也低，村鎮銀行及農(nong) 村信用社等銀行類金融機構便以民營資本為(wei) 主導。

　　如果從(cong) 各類銀行所占有比重來看，五大國有銀行占絕對高的比重。比如2004年國有商業(ye) 銀行所占比重為(wei) 54.9%、股份製商業(ye) 銀行為(wei) 14.1%、城市商業(ye) 銀行為(wei) 5.1%、其餘(yu) 為(wei) 農(nong) 村商業(ye) 銀行等。而到2011年底，國有商業(ye) 銀行所占的比重為(wei) 47.1%、股份製商業(ye) 銀行為(wei) 24.4%、城市商業(ye) 銀行15.0%、農(nong) 村商業(ye) 銀行為(wei) 10.4%、外資銀行為(wei) 2.9%等。也就是說，經過近8年發展，盡管5大國有銀行的比重下降七個(ge) 多百分點，股份製銀行及城市商業(ye) 銀行得到快速發展，國有銀行所占的比重仍然很高，而這種趨勢在短期內(nei) 無法改變。

　　如果就單個(ge) 銀行在整個(ge) 行業(ye) 中所占有比重而論，作為(wei) 我國最大的國有銀行，中國工商銀行無論從(cong) 存貸款，還是從(cong) 資產(chan) 及市場份額來看，其所占的比重都在15%左右；國內(nei) 最大五家國有銀行所占銀行業(ye) 的比重沒有超過50%，這與(yu) 《反壟斷法》所規定一家企業(ye) 達到相關(guan) 的市場份額50%，兩(liang) 家企業(ye) 達到相關(guan) 市場份額的67%以上，三家企業(ye) 達到相關(guan) 市場份額75%的反壟斷的規定相去很遠。而國內(nei) 壟斷特征十分明顯的有中國的電信、石油、鐵路、電力等。比如，中國電信持有國內(nei) 60%以上的寬帶用戶，三大石油公司占有國內(nei) 90%以上的市場等。

　　換言之，當前國內(nei) 銀行業(ye) 壟斷性不是行業(ye) 性的壟斷，而是政府行政性及製度上的壟斷。這種銀行業(ye) 的行政性及製度性的壟斷，與(yu) 市場中有許多銀行其生產(chan) 與(yu) 銷售無差別性產(chan) 生不同，完全是由政府對市場幹預及特定製度安排來維持的。行政性壟斷，更多是曆史路徑相依，製度性壟斷是政府行業(ye) 政策管製過多造成的。要打破這種行政性壟斷，顯然並非僅(jin) 是讓民營資本進入銀行就可解決(jue) 問題的，而必須對整個(ge) 銀行業(ye) 市場準入製度進行重大改革。特別是由於(yu) 曆史的原因，五大國有銀行所占有支配地位也不是讓民間資本進入就能打破，而需要一個(ge) 較長的過程。

　　還有，當前國內(nei) 銀行業(ye) 之所以能獲得高利潤或暴利，也不是由於(yu) 國內(nei) 銀行業(ye) 競爭(zheng) 性不強的壟斷性過度，不允許民營資本進入造成的。筆者以為(wei) ，這是政府對銀行業(ye) 的價(jia) 格、信貸規模、準入三大政策管製的結果。當前國內(nei) 央行的基準利率是銀行一年期存貸款利率。這與(yu) 世界各國央行的基準利率為(wei) 貨幣市場拆借利率完全不同。而國內(nei) 央行這種利率管製其實剝奪了商業(ye) 銀行自立風險定價(jia) 的權力。再加上“存款利率的上限管理及貸款利率下限管理”模式，這就使得國內(nei) 商業(ye) 銀行無論對存貸款如何定價(jia) 都能保證其利潤水平在一定的區間。在信貸規模管製下，商業(ye) 銀行信貸多少，不是根據自己的風險定價(jia) 來確定，而是由政府來計劃。在三大管製下，國內(nei) 銀行業(ye) 的競爭(zheng) ，在進入銀行市場的條件下，主要是信貸規模的競爭(zheng) 而不是價(jia) 格機製競爭(zheng) 。如果價(jia) 格水平是既定的(或利率水平是既定的)，那家銀行的市場占有率多少，也就決(jue) 定了該銀行的競爭(zheng) 力及利潤水平。

　　2009年以來，為(wei) 應對國際金融危機，中央政府采取了過度寬鬆的信貸政策，各家銀行的信貸規模快速擴張，加上2010年後銀行信貸表麵上的從(cong) 緊，為(wei) 國內(nei) 銀行在既有的情況下擴大利差增加利潤創造了條件。這才是國內(nei) 銀行利潤過高的原因所在。可以說，隻要三大管製不放開或不改革，再加上過度使用現有的銀行體(ti) 係思維態勢不改變，那麽(me) 在巨額的信貸規模過度擴張過程中，銀行業(ye) 過高利潤就是必然的。在這種情形下，即使允許民間資本進入，那也不過是讓民間資本從(cong) 銀行業(ye) 過高的收益中分得一杯羹而已。

　　總之，當今國內(nei) 銀行業(ye) 的壟斷性，既非自然壟斷性，也非完全行業(ye) 的壟斷性，隻不過曆史的原因讓五大國有銀行所占有市場份額高一些(與(yu) 行業(ye) 壟斷性仍然很遠)。如能進一步完善銀行業(ye) 的市場機製並提高其效率，所占比重大並非有多少不好，它是當前國內(nei) 金融市場穩定性基礎。要消除銀行業(ye) 的高額利潤，不是打破銀行業(ye) 壟斷可達成的，而需加大對國內(nei) 銀行業(ye) 的改革力度，加快國內(nei) 銀行業(ye) 的利率市場化，並讓銀行信貸增長控製在適度水平上。這才是國內(nei) 銀行業(ye) 改革的根本所在。否則，從(cong) 美國金融史來看，中小銀行過多可能成為(wei) 金融體(ti) 係積累風險的根源，成為(wei) 暴發金融危機的誘因。

　　(作者係中國社會(hui) 科學院金融研究所研究員)