關(guan) 鍵詞：民主化;民主化範式;政治衰敗;政治發展

　　一、問題的提出

　　在理論舞台上，相比於(yu) 政治發展研究的“大紅大紫”，政治衰敗研究卻“星光黯淡”。或許是出於(yu) 某種急功近利的心態，研究者往往將政治發展作為(wei) 專(zhuan) 門研究對象，想基於(yu) 先發國家的成功經驗一步到位地提出具有普世性的政治發展方案，他們(men) 過分專(zhuan) 注於(yu) 政治發展的目標，卻忽視了發展過程可能激生的諸多現實問題。於(yu) 是，自20世紀50年代起，與(yu) 政治發展相關(guan) 的現代化範式和民主化範式相繼興(xing) 起並得到蓬勃發展，但正麵關(guan) 注政治衰敗問題的專(zhuan) 門研究卻相對缺乏。①

　　然而，現實中的政治發展與(yu) 政治衰敗存在著不可割裂的聯係，它們(men) 既可能此消彼長，也可能同時發生，更重要的是，它們(men) 可能是同一組變量發生不同變化的結果，這正是為(wei) 什麽(me) 亨廷頓要堅持從(cong) 政治衰敗認識政治發展的原因 [1]。基於(yu) 此，政治發展的範式中理應暗含著研究者意圖應對政治衰敗的實踐方案。具體(ti) 而言，雖然現代化範式、民主化範式以及在批判這兩(liang) 大範式基礎上產(chan) 生的依附理論、政治欠發展理論和混合型政體(ti) 理論等都將政治發展作為(wei) 研究對象和最終價(jia) 值取向，但不論是為(wei) 第三世界新興(xing) 國家設計發展方案，還是向全球推廣民主政治，抑或是探尋混合型政體(ti) 何以能夠存續的原因，這些理論實際上都直接或間接地指向治理績效問題，並內(nei) 在地以克服政治衰敗為(wei) 潛在目標。這意味著，如果政治發展是這台戲的“明線”，那麽(me) 政治衰敗則是“暗線”，二者互為(wei) 硬幣的兩(liang) 麵，剖析“明線”便能托出“暗線”。

　　就民主化範式而言，它最早興(xing) 起於(yu) 20世紀60年代初期，而後得到了蓬勃發展且成為(wei) “顯學”，至今仍處於(yu) 主流話語地位。在政治發展研究群星璀璨的20世紀60年代，民主化研究的兩(liang) 部開山大作，即奠定社會(hui) 結構分析法的摩爾的《民主與(yu) 專(zhuan) 製的社會(hui) 起源》[2](側(ce) 重階級分析法)和李普塞特那篇經濟發展水平(現代化)與(yu) 民主化關(guan) 係的文章[3]，後來一枝獨大地成為(wei) 繼現代化理論以來又一個(ge) 在理論和實踐中同時產(chan) 生極為(wei) 重大影響的範式。在其理論指引下，“民主化”在政治實踐中被等同於(yu) 政治發展，甚至被視為(wei) 達致“善治”的唯一途徑。然而，西方民主化道路真的能幫助後發國家遠離政治衰敗嗎?實際上，民主化範式不僅(jin) 繼承了現代化範式關(guan) 注的傳(chuan) 統主題，甚至“沾染”了它的目的論色彩，這導致民主化範式存在與(yu) 現代化範式相似的“二元論”、“直線論”和“一統論”缺陷。本文試圖結合學術史梳理、從(cong) 政治衰敗研究的視角對其進行考察解析。

　　二、民主化範式的四大主要命題

　　托馬斯·卡羅瑟斯(Thomas Carothers)總結了民主化範式的五大核心假設：(1)具有統領性的，任何專(zhuan) 製政體(ti) 崩潰必然會(hui) 向民主政體(ti) 轉型;(2)民主化被視為(wei) 幾個(ge) 階段依次發生的連續過程，即從(cong) 政治自由化，到舊體(ti) 製崩潰和新的民主體(ti) 製的建立，再到民主鞏固。這個(ge) 過程是不可避免的，盡管也可能出現往複，但總趨勢不變;(3)選舉(ju) 具有決(jue) 定性意義(yi) ，而且在很大程度上選舉(ju) 即是民主;(4)對於(yu) 實現民主轉型而言，最主要的因素不是經濟水平、政治曆史、製度遺產(chan) 、民族構成、社會(hui) 文化傳(chuan) 統等“結構性條件”，而是政治精英;(5)第三波民主轉型是建立在穩固且有效運轉的國家基礎上的。研究者把國家構建視作轉型過程的一部分，認為(wei) 民主構建與(yu) 國家構建是相輔相成的。[4]此外，卡羅瑟斯還遺漏了一個(ge) 具有意識支配性的潛在預設，即民主政體(ti) 是終極善，是政體(ti) 轉型的終極目標，這一預設不僅(jin) 統領整個(ge) 民主化範式，甚至統領整個(ge) 西方學界，深刻影響了西方學者的價(jia) 值觀與(yu) 認識論，對理論範式的產(chan) 生、形成與(yu) 發展也起著決(jue) 定性作用。基於(yu) 這六大核心假設，學者們(men) 就許多重要問題展開研究並形成意見紛呈的論辯，這使得任何一個(ge) 看似具有普遍性的結論都似是而非。嚴(yan) 格地說，正如蓋迪斯(Barbara Geddes)在整理了大量20世紀最後20年的民主化研究文獻後所得出的結論：除了能夠有力證明民主在越發達的國家越容易存續和所有政體(ti) 轉型都更容易發生在經濟衰退時期以外，鮮有別的結論能被證實具有普遍性。[5]但從(cong) 非嚴(yan) 格意義(yi) 上講，民主化研究者仍然能夠在若幹問題上達成一定共識②，從(cong) 而形成了以下四大主要命題。

　　命題一：高水平的經濟發展有利於(yu) 民主政體(ti) 的存續。經濟與(yu) 民主的關(guan) 係問題可謂是西方政治學最為(wei) 傳(chuan) 統且經久不衰的研究議題之一，借現代化範式的東(dong) 風，它被真正帶出“書(shu) 齋”，走向“實踐”。早期的研究結論傾(qing) 向於(yu) 認為(wei) 經濟水平的高低與(yu) 民主產(chan) 生的可能性高低成正比[6]，絕大多數後輩研究者把李普賽特的開創性成果也歸入這一類，或許是存在某種程度上的誤讀。應該說，李普賽特並沒有直接給出推動經濟發展就能催生民主的結論，而是認為(wei) 經濟發展水平的高低與(yu) 民主政體(ti) 穩定發展可能性的大小存在某種正相關(guan) 關(guan) 係[7]，簡言之，即“民主更有可能在發達國家得以存續”[5]。這一命題得到後期學者研究成果的支持，成為(wei) 經濟發展與(yu) 民主化關(guan) 係問題的一個(ge) 主流結論。

　　通過建構數據模型的方法來分析政體(ti) 類型與(yu) 經濟增長之間的關(guan) 係：普沃斯基等(1996;1997)證明了不管出於(yu) 什麽(me) 原因，一旦民主化發生，它要存續必須以一定程度的經濟發展為(wei) 基礎;[8]隆德雷甘和普爾(John B. Londregan and Keith T. Poole 1996)證明貧窮是導致政體(ti) (民主或非民主)轉向威權主義(yi) 的最重要因素。[9]盡管蓋迪斯對這20多年的研究共識予以了肯定，但也同時認為(wei) 沒有什麽(me) 所謂普遍性的結論是不被挑戰的。[5]康奈爾大學教授瓦萊麗(li) ·邦斯(Valerie Bunce 2000)則認為(wei) ，普沃斯基及其合作者的研究所使用的數據隻收集到1990年，缺失了許多“新興(xing) 民主國家”的材料。盡管在那30多個(ge) 後社會(hui) 主義(yi) 國家的案例中，人均收入與(yu) 民主化之間存在經驗聯係，但她認為(wei) 對民主化產(chan) 生更為(wei) 重要影響的因素應該是經濟改革，這也是為(wei) 什麽(me) 重視經濟改革(表現為(wei) 經濟私有化程度，貿易和價(jia) 格自由化程度)的國家也能有較高的民主水平(以“自由之家”的政治自由和公民權利兩(liang) 項指標為(wei) 衡量標準)。[10]一年後，邦斯在新發表的論文中修正並深化了這一觀點，通過對拉美、南歐和後社會(hui) 主義(yi) 轉型後形成的“新興(xing) 民主國家”的比較研究表明，經濟改革與(yu) 民主化之間的關(guan) 係因地區而異：在後社會(hui) 主義(yi) 國家，二者之間是簡單的正相關(guan) 關(guan) 係;而在另外兩(liang) 個(ge) 地區的案例中，二者之間的關(guan) 係則並不顯著;最後的結論是越民主的國家，推行並持續經濟改革的傾(qing) 向越大。[11]

　　實際上，在宏觀的因果關(guan) 係之下，許多文獻是專(zhuan) 注於(yu) 描述經濟發展與(yu) 民主化之間的因果鏈，尤其是通過探尋關(guan) 鍵的中介變量來展示其因果機製，除了為(wei) 人熟知的“中產(chan) 階級”、“公民社會(hui) ”，近年來頗受關(guan) 注的是“不平等與(yu) 再分配衝(chong) 突”。經濟發展總是難以避免內(nei) 生性的不平等，它是不同社會(hui) 團體(ti) 之間或者說不同社會(hui) 階級之間發生衝(chong) 突的重要原因之一。博伊克斯(Carles Boix 2003;2008)，阿塞莫格魯和羅賓遜(Daron Acemoglu and James A. Robinson 2000;2001;2006)的研究聚焦於(yu) 不平等和再分配衝(chong) 突在政體(ti) 轉型中所發揮的作用，他們(men) 的理論以權貴和民眾(zhong) 對民主的不同態度為(wei) 基礎，認為(wei) 民眾(zhong) 比權貴更擁護民主(因為(wei) 民主比非民主更有利於(yu) 民眾(zhong) )，權貴追求非民主的理由與(yu) 民眾(zhong) 要求民主化的理由是相似的，權貴和民眾(zhong) 都具有集體(ti) 行動的能力，他們(men) 會(hui) 抓住機會(hui) 影響甚至主導政策製定以有利於(yu) 自己。這種不平等和再分配衝(chong) 突會(hui) 影響政治製度的均衡，因而對一個(ge) 社會(hui) 是否能夠最終轉變成民主國家產(chan) 生重要影響。③然而，與(yu) 之形成論辯的研究也相應產(chan) 生，較有意思並具有代表性的是來自考夫曼(Robert R. Kaufman 2009;2012)和斯萊特(Dan Slater 2014)的實證研究：前者運用來自經曆“第三波”(1980-2000)民主轉型和民主逆轉國家的數據，分析證明再分配衝(chong) 突隻在一半轉型案例中存在，而且隻有少於(yu) 三分之一的民主逆轉是由精英與(yu) 民眾(zhong) 之間的再分配衝(chong) 突所導致;[12]後者直接挑戰了所謂的導致民主崩潰的再分配模型的的根本邏輯，即“越不平等，再分配衝(chong) 突越嚴(yan) 重，就越容易導致民主崩潰”，認為(wei) 二戰之後發生民主崩潰的國家都是弱國家，這些國家是否存在再分配能力是值得懷疑的，又何談不平等導致再分配衝(chong) 突。[13]

　　命題二：政治領導人/精英在民主製度設計和民主化過程中處於(yu) 中心地位。精英主義(yi) ，與(yu) 其說是來自理論傳(chuan) 統的塑造，不如說根植於(yu) 人性而外化於(yu) 人性與(yu) 政治的結合。強調精英在政治過程中的關(guan) 鍵作用當然取證於(yu) 現實政治，但這種理論自覺源自人們(men) 內(nei) 心關(guan) 於(yu) 精英政治的意識自覺，這或許就是為(wei) 什麽(me) 在西方所謂的確立了民主政體(ti) 的強國家，真正左右政治局勢的終究是政治領導人或者精英團體(ti) ，而非人民。在民主化範式中，這種精英主義(yi) 的理論自覺同樣明顯，而且形成了影響廣泛的命題：政治精英在民主化過程中扮演著中心角色，與(yu) 此同時，一些結構性的因素被相對邊緣化。

　　政治精英被視作民主化過程中的關(guan) 鍵變量早在摩爾(1966)的經典著作中就被提及，他認為(wei) 精英分化將大大提高民主化的可能性。[2]與(yu) 此近乎相同的較早論述來自奧唐奈和施密特(1986)，“無論直接還是間接，沒有哪個(ge) 國家的轉型不是威權政體(ti) 內(nei) 部重要分化的結果”[14];亨廷頓(1991)也認為(wei) ，威權政體(ti) 中的精英分化催生更廣泛的政治選擇空間。[15]相當一部分對拉美國家、希臘、西班牙和葡萄牙政治轉型的研究都證明了這一結論，但也有部分案例並不支持這一結論，比如前蘇聯。此外，布拉頓及其合作者(Michael Bratton and Nicholas Van de Walle 1997)則通過對42個(ge) 非洲國家的比較研究發現，許多非洲國家的轉型主要源自底層的推動力量，統治者主要關(guan) 心自己的個(ge) 人政治前途，他們(men) 會(hui) 盡可能地通過組織政治開放來確保自身地位。[16]與(yu) 精英分化相對，卡爾(Terry Lynn Karl 1990)[17]、伯頓等(Michael Burton, Richard Gunther and John Higley 1992)[18]學者認為(wei) 精英之間的協議合作(pacts between elites)有利於(yu) 民主轉型，本質上看，這些協定主要是指相互競爭(zheng) 的精英之間的關(guan) 於(yu) 利益交換與(yu) 分配的協定。溫加斯特(Barry R. Weingast)則從(cong) 方法論層麵予以批判，他認為(wei) 這類研究沒能形成被廣泛接受的研究方法來說明精英協議究竟解決(jue) 了什麽(me) 問題，也沒能建立區分協定性質的具體(ti) 標準。[19]同樣是認為(wei) 精英對啟動民主化產(chan) 生關(guan) 鍵作用，另一些學者則強調一種間接的精英作用，即精英行為(wei) 是受迫於(yu) 曆史動力積累與(yu) 社會(hui) 力量聚集而共同形成的強大壓力，這種對精英與(yu) 民主化之間因果機製的不同解釋以及對塑造二者關(guan) 係的中介變量的引入，形成了學者們(men) 在對整體(ti) 命題認同之下的主要分歧。精英行為(wei) 之於(yu) 民主的關(guan) 鍵影響除了表現在有利於(yu) 啟動民主轉型以外，還表現在維係民主或破壞民主兩(liang) 個(ge) 方麵。正如奧唐奈認為(wei) 政治精英主導著政治架構和製度安排的設計，甚至有決(jue) 定是否接受民主規則限製的自主性，這二者既關(guan) 乎民主政體(ti) 的存續，也在很大程度上決(jue) 定民主政體(ti) 的質量。④

　　命題三：民族問題和國家建設問題對民主政體(ti) 的存續與(yu) 發展產(chan) 生關(guan) 鍵影響。由於(yu) 轉型範式以南歐和拉美為(wei) 經驗基礎，而這些國家在轉型之初並沒有麵臨(lin) 明顯的民族和國家建設問題，因此，早期的民主化研究者對此問題的認識完全來源於(yu) 一種理論上假設，甚至他們(men) 把民族和國家建設視作轉型過程的一部分，認為(wei) 民主建設和國家建設相輔相成並能夠在民主化過程中同步完成。[20]然而，當這個(ge) 問題真正出現在後社會(hui) 主義(yi) 國家的現實案例中，最初的假設才遭遇了前所未有的挑戰。實際上，關(guan) 於(yu) 民族和國家建設問題的地區差異及其在不同國家民主化過程中發揮作用的不同，所指向的是現實政治複雜性的問題。在複雜性麵前，許多所謂的普遍性的結論都或多或少遇到各種挑戰。林茨和斯蒂潘(1996)在其頗具影響力的論著中專(zhuan) 章討論了“國家性”、民族主義(yi) 和民主化關(guan) 係的問題，並認為(wei) 主權國家是民主的先決(jue) 條件，關(guan) 於(yu) 國家性的共識，在邏輯上應優(you) 於(yu) 民主製度建設。在許多案例中，國家如果優(you) 先進行民族構建，會(hui) 導致民主的不穩定和危機，有時甚至在後來幾十年中危害到國家自身。[21]

　　2000年，邦斯在一篇關(guan) 於(yu) 比較民主化研究的評述性文章中適時提到了“地區差異”對於(yu) 民主化研究的某些結論多樣性的影響，並提出“普遍性結論”和“地區性結論”的區分。在方法論層麵意味著個(ge) 案選擇會(hui) 大大影響研究結論，比如後社會(hui) 主義(yi) 國家的出現衝(chong) 擊了轉型範式所關(guan) 注的傳(chuan) 統經驗基礎，自然也就在某種程度上解構了之前的一些結論。民族問題和國家建設問題對民主化的影響不僅(jin) 在後社會(hui) 主義(yi) 國家的案例中開始凸顯，還在非民主和非市場經濟地區的政治過程中顯現。由於(yu) 不同地區在社會(hui) 經濟狀況、製度安排等方方麵麵存在著巨大的差異，因此一些為(wei) 人們(men) 不假思索便接受的觀點就不一定能站得住腳了：第一，“民主政體(ti) 建立初期容易遭遇崩潰”。後社會(hui) 主義(yi) 國家的經驗挑戰了這一觀點，實現新興(xing) 民主國家的存續需要兩(liang) 個(ge) 條件，“有利條件”是曆史上曾經有獨立的國家地位，“必要條件”是國家建設計劃與(yu) 民主政權建設計劃相結合(代表案例是斯洛文尼亞(ya) 、捷克、俄羅斯);第二，“民族主義(yi) 危及民主生存”。在後社會(hui) 主義(yi) 國家中，民族主義(yi) 削弱了克羅地亞(ya) 的民主、顛覆了南斯拉夫的民主，但也對波蘭(lan) 、波羅的海國家和斯洛文尼亞(ya) 的民主起到了推動作用，似乎與(yu) 當年法國異曲同工。[10]

　　邦斯的發現無疑展示了地區多樣性與(yu) 民主化進程的複雜性，任何一種哪怕來自比較案例的經驗研究，也難以真正覓得普遍性的結論。但深層次地看，這已不僅(jin) 隻是民族和國家建設問題之於(yu) 民主化的“重要性”的問題，可能需要綜合地區差異、國家特點來考慮關(guan) 於(yu) 建構次序的問題，比如林茨提出的民族-國家建構應該優(you) 於(yu) 民主製度建設，又如近年來福山提出的強政府、法治和民主之間的建構次序問題。

　　命題四：民主鞏固能夠有效應對政治衰敗。民主化範式中的諸多看似具有普遍性的結論都或多或少遭遇現實和理論的挑戰，鮮有真正站得住腳的普世結論。盡管社會(hui) 科學研究致力於(yu) 探求事物之間的普遍因果，但人類社會(hui) 中的事物及事物之間的關(guan) 係是多樣且多變的，充分尊重這種現實複雜性並積極予以具體(ti) 化的解釋，往往才能真正實現理論範式的價(jia) 值。盡管前文概括的民主化範式的前三大主要命題並未窮盡也無法窮盡所有的學術努力，但已然展示了具有一定共識的關(guan) 係問題域之下歧見紛呈的學術爭(zheng) 論，對於(yu) 不同中介變量的挖掘和因果機製的分析深化了對一些重要關(guan) 係的認識，這無疑是值得肯定的。

　　除了上述三大命題之外，還有一個(ge) 相對意涵更寬泛的命題，盡管它也是經驗基礎變化的產(chan) 物，但實際上更像是基於(yu) 該範式起源性的具有統領地位的方法論意識和信仰性認同而產(chan) 生的表述，即民主鞏固能夠有效應對政治衰敗。政治衰敗當然不是一種近現代才有的社會(hui) 現象，然而，現代民主政體(ti) 誕生並流行以來，民主化範式的話語霸權在鞏固民主的價(jia) 值正當性基礎上，以部分地區為(wei) 經驗基礎建構了民主政體(ti) 的普遍有效性，於(yu) 是，民主政體(ti) 就成為(wei) 實現善治的最優(you) 甚至是唯一途徑。幸運的是，有相當一些案例支撐了這一結論;而不幸的是，這一命題背後的方法論自覺逐漸限製了民主化範式的發展潛力，使之愈發不能超脫於(yu) 已有的假設和命題，去正視處在不斷變化中的現實。大部分研究民主崩潰(去民主化、民主退化、民主回潮)和民主鞏固的文獻幾乎都以“民主崩潰是不好的”這一價(jia) 值預設為(wei) 前提，研究者往往自覺地就把民主國家尤其是“新興(xing) 民主國家”的政治衰敗問題轉化為(wei) 民主崩潰問題來研究，而他們(men) 的總體(ti) 結論幾乎是一致的，即民主國家的政治亂(luan) 象是民主不夠深化的結果，通過民主鞏固就能扭轉局勢，實現善治。從(cong) 20世紀70年代至今，民主鞏固的研究文獻頗具規模，無論學者們(men) 如何解釋影響民主鞏固的變量及機製，支撐這些研究的基本假設和認識論是不變的。因而，即便他們(men) 找出更關(guan) 鍵的變量，總結出更有效的民主鞏固途徑，但對於(yu) 現實政治也可能是無效的。

　　三、民主化範式的內(nei) 在局限及其批判

　　(一)兩(liang) 大局限：線性發展觀和政體(ti) 二元論

　　基於(yu) 對文獻史的簡要回顧，筆者認為(wei) 民主化範式存在著兩(liang) 大內(nei) 在局限。

　　首先，在認識論層麵主要表現為(wei) 機械的“線性發展觀”。所謂“線性發展觀”，亦可稱之為(wei) “線性史觀”，它在民主化範式語境中的具體(ti) 意涵主要包括兩(liang) 方麵，一是任何專(zhuan) 製政體(ti) 崩潰必然會(hui) 向民主政體(ti) 轉型;二是民主化被視為(wei) 幾個(ge) 階段依次發生的連續過程，該過程不僅(jin) 不可避免，而且總趨勢不變，即從(cong) 政治自由化，到舊體(ti) 製崩潰和新的民主體(ti) 製的建立，再到民主鞏固。由“線性發展觀”主導形成的認知邏輯是具有明顯缺陷的，它具體(ti) 可表現為(wei) 認知“失真”、認知“偏狹”和認知“僵化”[22]。在這三大認知缺陷的影響下，那些民主化範式中被認為(wei) 理所當然且具有普適性的命題和結論，實際上不僅(jin) 對曆史進行了“選擇性遺忘”，而且掩蓋了現實的複雜性，甚至還抹殺了未來的多樣性。

　　其次，在方法論層麵主要表現為(wei) 簡化的“政體(ti) 二元論”。“政體(ti) 二元論”，亦稱政體(ti) 二分法，即指將政體(ti) 劃分為(wei) 了“民主-專(zhuan) 製”兩(liang) 大類。以此為(wei) 基礎，民主化範式認為(wei) 政治發展即是從(cong) 專(zhuan) 製政體(ti) 向民主政體(ti) 的轉型和過渡，而且民主轉型是總的趨勢。由此，熟悉二戰後美國比較政治學發展史的人很容易聯想起當年的現代化理論：將社會(hui) 分為(wei) 傳(chuan) 統社會(hui) -現代社會(hui) ,將現代化視為(wei) 從(cong) 傳(chuan) 統社會(hui) 向現代社會(hui) 的過渡。[23]顯而易見，社會(hui) 二分法與(yu) 政體(ti) 二分法都是對現實狀況的過分簡化，由此而形成的兩(liang) 種“過渡路徑”則是目的論導向的線性曆史觀的最佳例證。林茨和奧唐納早期提出的“威權政體(ti) ”和“官僚威權政體(ti) ”即是對政體(ti) 二分法的直接挑戰，並從(cong) 形式上改變了政體(ti) 二分法的格局，使得民主與(yu) 專(zhuan) 製之間出現了威權，但威權政體(ti) 隻是被視為(wei) 從(cong) 專(zhuan) 製向民主轉型的過渡形態而沒有被當作獨立的政體(ti) 類型。因此，威權政體(ti) 概念的出現並沒能與(yu) 另外兩(liang) 個(ge) 概念形成一種關(guan) 於(yu) 政體(ti) 類型的連續譜觀念，政體(ti) 二分法仍占據實質統治地位，研究者也依舊堅持著專(zhuan) 製政體(ti) 崩潰一定會(hui) 向民主政體(ti) 過渡的轉型路徑。1996年，林茨和斯蒂潘的再次走到了政體(ti) 類型學的前沿，他們(men) 認為(wei) “現有的三種政體(ti) 分類對民主理論家和行動者不僅(jin) 逐漸地喪(sang) 失了以往的用途，而且已經成為(wei) 一種障礙”，並進一步發現“超過90%的現代非民主政體(ti) 分享著共同的類型學空間，即‘威權主義(yi) ’”，這意味著現有的政體(ti) 類型學並不能充分解釋現實的複雜性。[21]

　　(二)對“線性發展觀”和“政體(ti) 二元論”的批判

　　2002年，一係列刊登於(yu) 美國《民主》雜誌的文章掀起了對轉型範式的集中性批判與(yu) 反思，卡羅瑟斯撰寫(xie) 了這一係列的第一篇文章——《轉型範式的終結》，他認為(wei) 轉型範式已經越來越無法解釋現實，並首當其衝(chong) 地批判了“專(zhuan) 製政體(ti) 必然轉向民主政體(ti) ”這一基本命題。他在文中表示，許多經曆了所謂的民主化的國家隻不過是單純建立了某些民主製度(比如選舉(ju) 、議會(hui) 等)，它們(men) 雖然具備了一些民主特征，但與(yu) 真正的民主政體(ti) 相去甚遠。更關(guan) 鍵的是，部分國家從(cong) 一種威權轉向另一種威權，且絲(si) 毫沒有向民主政體(ti) 轉變的跡象。這場關(guan) 於(yu) 轉型範式的論辯也重點批判了政體(ti) 二元論。戴蒙德(Larry Diamond)在同係列文章中明確提出，第三波以來新建立的政體(ti) 所具有的最典型的特征是：既非真正民主又非傳(chuan) 統威權。[24]與(yu) 此同時，學者們(men) 針對這種政體(ti) 類型進行了不同的命名，譬如林茨和戴蒙德稱之為(wei) “半民主政體(ti) ”(semidemocratic regimes)，列維茨基和威(Steven Levitsky and Lucan A. Way)稱之為(wei) “競爭(zheng) 性威權主義(yi) ”(competitive authoritarianism)，而中性一點的描述則是“混合型政體(ti) ”(hybrid regimes)。卡羅瑟斯進一步認為(wei) ，混合型政體(ti) 的出現恰恰展示了現實政治中廣泛存在的灰色地帶(gray zone)，這之中隱藏著豐(feng) 富的政治多樣性，從(cong) 中可以為(wei) 政體(ti) 類型學的發展覓得重要的經驗基礎。研究者應該轉變固有觀念，重新確立理論假設：把過去常常忽視的介乎完全民主與(yu) 完全獨裁之間的政體(ti) ，看作是當下發展中國家和後社會(hui) 主義(yi) 世界最為(wei) 常見的政治形態。觀察某一國家的威權政體(ti) 開始鬆動時，應該用更中立的類似於(yu) “其政治進程該如何發展”這樣的追問，去取代先驗性的類似於(yu) “其民主轉型將如何進行”這樣的追問。[20]《民主》雜誌的這一係列文章不僅(jin) 對民主化範式進行了集中批判，還為(wei) 混合型政體(ti) 研究提供了發展契機。

　　一種新的替代性的理論的興(xing) 起總會(hui) 或多或少遭至傳(chuan) 統範式設置的觀念障礙。對冷戰後混合型政體(ti) 的研究，尤其是最開始的時候，總會(hui) 被慣性地置於(yu) 民主化範式之中加以解釋。在民主化的理論視野下，混合型政體(ti) 總是被歸類為(wei) “有缺陷的”、“不完全的”或是“轉型的”(transitional)民主政體(ti) 。[25]比如，20世紀90年代的俄羅斯被當作是處於(yu) “長時間”(protracted)民主轉型的案例[26]，而後它退回威權政體(ti) 被認為(wei) 是“民主鞏固失敗”(failure to consolidate)[27]。那些沒能確立民主政體(ti) 的轉型被認為(wei) 是“停滯的”(stalled)或“有缺陷的”(flawed)，於(yu) 是讚比亞(ya) 被稱為(wei) “困於(yu) 轉型中”[28](stuck in transition)，而阿爾巴尼亞(ya) 則被當作“長期轉型”(permanent transition)的案例。

　　“競爭(zheng) 性威權主義(yi) ”的提出者列維茨基和威認為(wei) ，以上這類分析是具有誤導性的，實際上還是被有意識地限製在“一定會(hui) 向民主政體(ti) 過渡的轉型路徑”之中，但這顯而易見是缺乏經驗基礎的。事實上，冷戰之後許多混合型政體(ti) 走出了不同的發展軌跡，盡管有些國家實現了民主化(比如加納、墨西哥和斯洛伐克)，但大多數國家要麽(me) 保持原樣(比如馬拉西亞(ya) 和坦桑尼亞(ya) )，要麽(me) 變得愈發威權(比如白俄羅斯和俄羅斯)。還有的國家則是舊威權崩潰而新威權誕生(比如格魯吉亞(ya) 、馬達加斯加島和讚比亞(ya) )，大部分國家甚至發生了幾度轉型卻就是沒能實現民主(比如格魯吉亞(ya) 、馬達加斯加島、海地和摩爾多瓦)。到2010年為(wei) 止，超過12個(ge) 競爭(zheng) 性威權政體(ti) 國家已經存續了至少15年以上，相比於(yu) 把它們(men) 視為(wei) “不完全的”或“未鞏固”的民主，更有意義(yi) 的應該是把它們(men) 當作非民主政體(ti) 並對其特性進行針對性的研究。[29]

　　顯然，再把混合型政體(ti) 當作是專(zhuan) 製政體(ti) 向民主政體(ti) 轉型的過渡形態已是不合時宜了，而簡化、線性的單向轉型路徑更是難以貼合現實。2014年，《民主》再次刊登了值得關(guan) 注的反思轉型時代和轉型範式的文章，《反思轉型範式》一文提供了圓桌討論⑤的觀點綜述，主要以2002年卡羅瑟斯對轉型範式的批判一文為(wei) 起點，就近十年所發生的政體(ti) 轉型進行了討論，主要包括“阿拉伯之春”、“顏色革命”和最近緬甸的政治開放。比如，普拉特納(Marc. F Plattner)認為(wei) 不同地域基礎之上的轉型經驗往往是難以互相契合的，尤其是在基於(yu) 南歐和拉美國家的第三波與(yu) 後共產(chan) 主義(yi) 國家之間，強調對於(yu) 阿拉伯之春等新興(xing) 案例要有針對性的研究;福山重點提到案例之間的差異，他認為(wei) 過去十年間的轉型與(yu) 第三波自上而下的精英推動式轉型不同，它更接近於(yu) 第一波的大眾(zhong) 運動式特別是1848年那種革命壓力下的轉型。同時他再次強調了一個(ge) 多次出現在他的新作中的觀點，即民主政體(ti) 是一個(ge) 複雜的製度組合，必須具備責任政府、法治和強政府等要素，它們(men) 必須有機聯係，並實現不同要素的製度化。[30]參與(yu) 討論的學者雖不完全同意卡羅瑟斯的判斷，但已經紛紛顯示出對簡化解釋的批判自覺，重申要重視現實的複雜性與(yu) 多樣性。不管這些新的研究成果是否還被“禁錮”在“民主政體(ti) 至上論”的窠臼之中，但尊重現實複雜性與(yu) 多樣性的意識開始在比較政治轉型研究中得到比以往任何時期都充分的重視，這也是本文所秉承的基本研究態度。

　　四、民主化範式未能揭示政治衰敗的根源

　　首先，從(cong) 理論層麵看，政治衰敗與(yu) 民主崩潰是不盡相同的兩(liang) 個(ge) 問題。一般認為(wei) ，政治衰敗是政治變遷的基本形態，它與(yu) 政治發展相對，常被模糊地視為(wei) 負麵政治現象和影響的集合。除了亨廷頓和福山的“羅列式定義(yi) ”以外，有國內(nei) 學者根據學者們(men) 的研究指向，將其內(nei) 涵歸納為(wei) 三個(ge) 基本方麵，“政治係統的功能弱化”、“治理能力的退化”和“政治向無序化方向發展”。[31]而民主崩潰則是民主化過程的逆轉(democratic reverse)，是從(cong) 民主政體(ti) 轉變為(wei) 非民主政體(ti) 的過程。[32]如果按照上述定義(yi) ，民主崩潰問題和政治衰敗問題的確存在共同之處：政體(ti) 瓦解勢必會(hui) 弱化其自身功能，並直接削弱其治理能力，如果無法及時有效地應對這一政治危機，就很有可能進一步波及經濟和社會(hui) 領域。然而，上文引述的所謂政治衰敗基本內(nei) 涵的三個(ge) 方麵隻不過是對政治衰敗現象或後果的概括，而非對其本質內(nei) 涵的提煉。從(cong) 理論上看，現象或後果的相同充其量隻能證明民主崩潰問題和政治衰敗問題存在共同之處，如要證明二者是同一問題，則必須論證它們(men) 具有相同的本質內(nei) 涵。若非如此，那麽(me) 將政治衰敗歸因於(yu) 民主崩潰就是有失偏頗的，或至少是值得商榷的。

　　按照通常的定義(yi) ，民主崩潰不僅(jin) 僅(jin) 強調民主政體(ti) 的瓦解，更強調民主政體(ti) 被逆轉，“政體(ti) ”是民主崩潰問題的核心。進一步地，權力視角有助於(yu) 透視政體(ti) 轉型的本質，由於(yu) 政體(ti) 是關(guan) 於(yu) 政治權力的安排，因此政體(ti) 轉型的本質就是“政治權力結構的變化”。客觀來看，政治權力結構的變化不應附加先驗性的價(jia) 值判斷，這意味著隻有當特定政體(ti) 與(yu) 具體(ti) 的治理形態相關(guan) 聯時，對政治權力結構變化進行價(jia) 值判斷才是有意義(yi) 的。按照這一邏輯，民主政體(ti) 作為(wei) 政體(ti) 類型的一種，理應處於(yu) 價(jia) 值中立的地位，尤其是在現實政治過程中，對於(yu) 未曾確立過民主政體(ti) 的國家，其民主化或去民主化過程不宜被先驗地貼上“好”或“壞”的標簽，應該具體(ti) 問題具體(ti) 分析。因此，以“政治權力結構變化”為(wei) 本質內(nei) 涵的民主崩潰不應具有絕對的價(jia) 值判斷。與(yu) 此不同，政治衰敗理應具有絕對的負麵價(jia) 值判斷，若同樣從(cong) 權力視角進行觀察，那麽(me) 政治衰敗則是政治權力無序運作的結果。更深層次地，政治權力的無序運作既可能由政治權力內(nei) 部因素導致，也可能是政治、經濟和社會(hui) 權力相互影響的結果。由此可見，政治衰敗的本質可歸納為(wei) “權力失序”。[33]

　　通過二者本質內(nei) 涵的比較不難看出，在一般的理論意義(yi) 上，政治衰敗與(yu) 民主崩潰是性質不同的兩(liang) 個(ge) 問題。唯有進入現實政治的具體(ti) 語境時，特別是當民主崩潰與(yu) 特定治理形態相關(guan) 聯時，二者才可能存在共同之處。綜上所述，在理論上不宜想當然地將發展中國家的政治衰敗問題歸因於(yu) “不夠民主”或“民主崩潰”。

　　其次，從(cong) 實踐層麵看，政治轉型的過程是複雜多樣的，政治轉型並不必然等同於(yu) 民主轉型，民主轉型也不必然等同於(yu) 政治發展，政治轉型、民主化與(yu) 政治衰敗之間的關(guan) 係要具體(ti) 問題具體(ti) 分析。前文關(guan) 於(yu) 民主化範式內(nei) 在局限的批判已經明確論述了“政治轉型並不必然等同於(yu) 民主轉型”的問題，這裏重點思考“民主轉型也不必然等同於(yu) 政治發展”的問題。在民主化範式的基本預設中，民主化與(yu) 政治發展之間存在正相關(guan) 關(guan) 係，但越來越多發展中國家所經曆的政治過程卻挑戰了這一傳(chuan) 統預設，其經驗事實甚至不得不促使我們(men) 思考，民主化是否也可能導致政治衰敗?近些年發生在泰國、埃及和烏(wu) 克蘭(lan) 的政治衰敗即是我們(men) 必須麵對且理應深入剖析的樣本。顯然，傳(chuan) 統的民主化範式已然無法正確揭示這些國家政治衰敗的根源。

　　五、結論

　　基於(yu) 對“直線發展觀”和“政體(ti) 二元論”的批判性認識可以預知，繼續不加分辨地運用民主化範式很有可能會(hui) 得出與(yu) 現實不相符的荒謬結論。特別是在觀察發展中國家的政治過程時，如果不堅持具體(ti) 問題具體(ti) 分析，而隻是一味地選擇用民主化範式進行解釋，就極有可能會(hui) 陷入到“民主化一統論”的謬誤之中。從(cong) 認識論層麵看，“民主化一統論”意味著“民主化”是具有普適性的政治發展方案，它能夠解釋任何國家的政治轉型過程。從(cong) 方法論層麵看，“民主化一統論”會(hui) 驅使研究者在解釋任何政治轉型時，都直接套用以西歐北美為(wei) 經驗基礎而總結出來的民主化邏輯，即一切政治轉型都將被視為(wei) 民主轉型，且轉型的最終結果必然是確立民主政體(ti) 。與(yu) 此同時，“民主化”還會(hui) 像“現代化”一樣被絕對價(jia) 值化，這意味著發展中國家可能遭遇的政治衰敗會(hui) 被統一歸因為(wei) “民主未能鞏固”或“民主化程度不夠”，於(yu) 是，“不夠民主”便被確定為(wei) 政治衰敗的根源，而“民主鞏固”則理所當然地成為(wei) 應對政治衰敗的方案。

　　因此，必須重新調整的不僅(jin) 是政體(ti) 二分法，更是這一政體(ti) 類型學背後的二分邏輯，這意味著不僅(jin) 要把威權政體(ti) 和混合型政體(ti) 當作可能長久存續的政體(ti) 類型來研究，更要建立一種政體(ti) 類型的連續譜意識，即形成一個(ge) 包括專(zhuan) 製、威權、混合型、民主以及尚未出現的可能更有利於(yu) 實現人類普遍價(jia) 值的政體(ti) 在內(nei) 的政體(ti) 譜係，該譜係上存在明確的節點(比如已設定最低標準的專(zhuan) 製政體(ti) 、傳(chuan) 統威權政體(ti) 和民主政體(ti) )，也存在各種接近這些明確節點的“近似點”(混合型政體(ti) )，當然有些“近似點”可能已被明確界定(比如競爭(zheng) 性威權政體(ti) )，質言之，這個(ge) 譜係充滿了可能性。建立連續譜觀念是為(wei) 了促使本研究能更開放地去認識現實，而避免陷入到既有理論的局限之中，但需要同時強調的是，相對於(yu) 現實政治，任何一種理論上的政體(ti) 類型都可能是某種程度上的理想型，這些概念不應被設定為(wei) 政治實踐所追求的目標，它們(men) 隻不過是用以分析現實的工具。

　　注釋：

　　① 就政治衰敗研究而言，亨廷頓與(yu) 福山的確做出了突出貢獻，其研究成果成為(wei) 我們(men) 理解、觀察和分析政治衰敗不可跨越的理論工具。除此二人之外，多數政治衰敗研究者隻是簡單套用亨廷頓的理論對某個(ge) 案例國家的政治過程進行分析，而少有更加深入且係統的理論創見，比如：John R. Gillis, “Political Decay and the European Revolutions, 1789-1848,” World Politics, Vol. 22, No. 3, 1970; L. P. Singh, “Political Development or Political Decay in India?” Pacific Affairs, Vol. 44, No. 1, 1971; Henry C. Hart, “The Indian Constitution: Political Development and Decay,” Asian Survey, Vol. 20, No. 4, 1980; Zalmay Khalilzad, “The Politics of Ethnicity in Southwest Asia: Political Development or Political Decay?” Political Science Quarterly, Vol. 99, No. 4, (Winter,1984-1985); Frances Hagopian, “Political Development, Revisited,” Comparative Political Studies, Vol.33, No.6-7, 2000; Edwin A. Brett, “State Failure and Success in Uganda and Zimbabwe: The Logic of Political Decay and Reconstruction in Africa,” Journal of Development Studies, Vol. 44, No. 3, 2008; Neil DeVotta, “Parties, political decay, and democratic regression in Sri Lanka,” Commonwealth & Comparative Politics, Vol. 52, No. 1, 2014; etc..

　　② 筆者認為(wei) 這裏的“共識”是一種“弱共識”，因為(wei) 命題的形成是基於(yu) 學者們(men) 所認同的某些變量作用下的總體(ti) 性結論，而非變量間一致的因果關(guan) 係與(yu) 機製。這非但沒有影響本文的論述，反而強化了本文對民主化範式的批判基礎。

　　③ 參見Carles Boix, Democracy and Redistribution, New York: Cambridge University Press, 2003;Carles Boix, “Economic Roots and Civil Wars and Revolutions in the Contemporary World”, World politics, Vol.60, No.3, 2008; Daron Acemoglu and James A. Robinson, “Democratization or Repression?”, European Economics Review, Vol.44, No.4, 2000; Daron Acemoglu and James A. Robinson, “A theory of Political Transitions”, American Economic Review, Vol.91, No.4, 2001;[美]達龍·阿賽莫格魯、詹姆士·A.羅賓遜：《政治發展的經濟分析——專(zhuan) 製和民主的經濟起源》，馬春文等譯，上海財經大學出版社，2008年。類似觀點還可參見Ruth Berins Collier, Paths toward Democracy: Working Class and Elites in Western Europe and South America, Cambridge:

　　Cambridge University Press, 1999; Adam Przeworski, “Conquered or Granted? A History of Suffrage Extensions”, British Journal of Political Science, Vol.39, No.2, 2009。

　　④ Bunce對這類研究有不錯的梳理，參見Valerie Bunce, “Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations”, Comparative Political Studies, Vol.33, No.6/7, 2000，p.708-710.

　　⑤ 主要參加者是戴蒙德、福山、霍洛維茨(Donald L. Horowitz)和普拉特納(Marc. F Plattner)四位學者。此研討涉及包括卡羅瑟斯、戴蒙德、亨廷頓、卡爾、李普賽特、奧唐奈、施密特、普沃斯基、羅斯托和紮卡裏亞(ya) (Fareed Zakaria)等10位學者在內(nei) 的頗具影響力的9部文獻。具體(ti) 可參見Larry Diamond, Francis Fukuyama, Donald L. Horowitz and Marc F. Plattner, “Reconsidering the Transition Paradigm”, Journal of Democracy, Vol.25, No.1, 2014, pp.86-100.

　　參考文獻：

　　[1] Huntington, S.P. Political Development and Political Decay[J]. World Politics, 1965,17(3):386-430.

　　[2] Moore, B. Social origins of dictatorship and democracy; lord and peasant in the making of the modern world[M]. Boston: Beacon Press,1966.

　　[3] Lipset, S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy[J]. The American Political Science Review, 1959,53:69-105.

　　[4] Carothers, T. The End of Transition Paradigm[J]. Journal of Democracy, 2002,13(1):6-9.

　　[5] Geddes, B. What do We Know About Democratization After Twenty Years? [J]. Annual Review of Political Science, 1999,2(1):115-144.

　　[6] Cutright, P. National political development: Measurement and analysis[J]. American Sociological Review, 1963,28(2):253-264.

　　[7] [美]西摩·馬丁·李普塞特. 政治人：政治的社會(hui) 基礎[M]. 張紹宗譯. 上海：上海人民出版社，2011。

　　[8] Przeworski, A., Alvarez, M., Cheibub, J.A. & Limongi, F. What Makes Democracies Endure? [J]. Journal of Democracy, 1996,7(1):39-55; Przeworski, A. & Limongi, F. Modernization: Theories and facts[J]. World Politics, 1997,49(2):155-183.

　　[9] Londregan, J.B. & Poole, K.T. Does high income promote democracy? [J]. World politics, 1996,49(1):1-30.

　　[10] Bunce, V. Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations[J]. Comparative Political Studies, 2000,33(6/7):706.

　　[11] Bunce, V. Democratization and Economic Reform[J]. Political Science, 2001,4(4):43-65.

　　[12] Kaufman, R. The Political Effects of Inequality in Latin America: Some Inconvenient Facts[J]. Politics Comparative, 2009,41(3):359-379; Haggard, S. & Kaufman, R. Inequality and Regime Change: Democratic Transitions and the Stability of Democratic Rule[J]. American Political Science Review, 2012,106(3):495-516.

　　[13] Slater, D., Smith, B., & Nair, G. Economic Origins of Democratic Breakdown? The Redistributive Model and the Postcolonial State[J]. American Political Science, 2014,12(2):353-374.

　　[14] O'Donnell, G. & Schmitter, P. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986:19.

　　[15] [美]塞繆爾·P.亨廷頓. 第三波：20世紀後期的民主化浪潮[M]. 歐陽景根譯. 北京：中國人民大學出版社，2013.

　　[16] Bratton, M. & Walle, N.V. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1997:83.

　　[17] Karl, T.L. Dilemmas of democratization in Latin America[J]. Comparative politics, 1990,23(1):1-21.

　　[18] Burton, M., Gunther, R. & Higley, J. Introduction: elite transformation and democratic regimes[A]. in Higley, J. & Gunther, R(eds.). Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1992:1-37.

　　[19] Weingast, B.R. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law[J]. American Political Science Review, 1997,91(2):245.

　　[20] Carothers, T. The End of Transition Paradigm[J]. Journal of Democracy, 2002,13(1):8-9;17-18.

　　[21] [美]胡安·林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘. 民主轉型與(yu) 鞏固的問題：南歐、南美和後共產(chan) 主義(yi) 歐洲[M].孫龍等譯. 杭州：浙江人民出版社，2008:16-39;40-72.

　　[22] 袁超. 警惕“民主化範式”的認識論缺陷[N]. 中國社會(hui) 科學報，2016-12-14(7).

　　[23] 張長東(dong) . 混合型政體(ti) 與(yu) 威權主義(yi) 韌性研究[J]. 國外理論動態，2014(5):36-41.

　　[24] Diamond, L. Think About Hybrid Regimes[J]. Journal of Democracy, 2002,13(2):25.

　　[25] Collier, D. & Levitsky, S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research[J]. World Politics, 1997,49(3):430-451.

　　[26] McFaul, M. The Perils of a Protracted Transition[J]. Journal of Democracy, 1999,10(2):4-18.

　　[27] Smyth, R. What We Have Here Is a Failure to Consolidate: Explaining Russia’s Political Development in Comparative Context[A], Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Chicago, IL, 2-6 September 2004. Quoted in Levitsky, L. & Way, L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War[M]. New York: Cambridge University Press, 2010:4.

　　[28] Lise, R. & Sv?sand, L. Stuck in Transition: Electoral Processes in Zambia 1991-2001[J]. Democratization, 2005,12(1):85-105.

　　[29] Levitsky, L. & Way, L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War[M]. New York: Cambridge University Press, 2010:4.

　　[30] Diamond, L., Fukuyama, F., Horowitz, D. & Plattner, M. Reconsidering the Transition Paradigm[J]. Journal of Democracy, 2014,25(1):86-100.

　　[31] 陳星. 台灣民主化與(yu) 政治變遷——政治衰退理論的視角[M]. 北京：九州出版社，2013:42-47.

　　[32] 包剛升. 民主崩潰的政治學[M]. 北京：商務印書(shu) 館，2014:3-4.

　　[33] 袁超. 政治衰敗概念的分析與(yu) 重構——基於(yu) “三層次”概念建構法的嚐試[J]. 國外理論動態,2015(2):114-121.

　　* 基金項目：2014年度國家社會(hui) 科學基金項目“基於(yu) 國家能力理論視角的國家治理能力現代化研究”(項目批準號：14BZZ044)。

　　作者簡介：袁 超 男(1988- ) 中共上海市委黨(dang) 校(上海行政學院)講師 中國人民大學政治學博士;張長東(dong) 男(1979- ) 北京大學政府管理學院副教授 美國華盛頓大學政治學博士。