Airbnb和Uber讓人們(men) 第一次感受到“分享經濟”與(yu) 自己的關(guan) 係，但共享單車、共享充電寶和共享雨傘(san) ，卻在改變著分享經濟的內(nei) 涵，從(cong) 某種意義(yi) 上來說，它們(men) 已經成為(wei) “中國式分享”。

　　此前包括房屋出租、網約車在內(nei) ，其實互聯網企業(ye) 都隻負責搭建一個(ge) 交易平台。在這個(ge) 平台上，個(ge) 人拿出閑置物品或者閑置資源來有償(chang) 地同他人分享，是“去存量”，物品和資源總數並沒有增加。

　　但共享自行車、共享充電寶和共享雨傘(san) 所麵對的情況卻截然不同，這些所謂的“共享產(chan) 品”並不來自於(yu) “閑置”，它們(men) 的所有權都歸屬於(yu) 互聯網平台本身。本身是一種“擴增量”，所謂的“中國式分享”，實際上就是借助於(yu) 互聯網手段的一種分時租賃。

　　但無論是分享經濟的傳(chuan) 統定義(yi) ，還是市場上出現的“新麵孔”，二者仍有共同之處，那就是物品和資源所有權與(yu) 使用權的分離，使得用戶“不擁有即可使用”，隻需要為(wei) 這些資產(chan) 的實際使用時間買(mai) 單，這也正是分享經濟的優(you) 勢所在。不管是“去存量”還是“擴增量”，從(cong) 本質來看都是將零碎、分散的資產(chan) 通過互聯網組成網絡，通過資產(chan) 的網絡化來盤活資產(chan) ，提高使用效率。

　　也正因此，分享經濟的效率隻能在“互聯網+”的大背景下實現，隻有智能手機、移動互聯網和位置服務的普及，用戶的碎片化需求才能被匯集和整合起來與(yu) 資產(chan) 對接，同時借由平台的精準控製，實現資產(chan) 高效運營，最終達到效率最大化的使用。

　　但一旦當“中國式分享”超越了激活閑置資源的層麵，那麽(me) 它也就遠離了傳(chuan) 統“分享經濟”的公益屬性，而成為(wei) 一門徹頭徹尾的生意。這個(ge) 生意能不能成立，必須要看它能否接受市場客觀規律的檢驗，能否建立持續健康的商業(ye) 邏輯。而不僅(jin) 僅(jin) 是作為(wei) 一個(ge) 想當然的“風口”，享受資本一擁而入的快感。

　　從(cong) 用戶端來說，分享經濟平台必須考慮用戶的需求是否客觀存在，到底是能解決(jue) 問題的“真痛點”還是憑空幻想出的“偽(wei) 需求”。這需要從(cong) 兩(liang) 點考量，其一是，用戶需求的頻次是否足夠高，高到平台值得投入大量“真金白銀”來購置資產(chan) 。其二是，所有權和使用權的分離，對用戶來說是否在成本或便利性上有足夠大的價(jia) 值，比如說共享單車，盡管購買(mai) 一輛單車成本並不高，但單車缺乏便攜性，這就帶來了短途騎行的切實需求。

　　從(cong) 平台端來說，由於(yu) “中國式分享”實際上催生了一個(ge) 個(ge) 重資產(chan) 場景，因此需要考慮到的問題就更多，一是究竟怎樣的資產(chan) 適合“分享”?哪怕用戶有實際需求，但如果運維成本和折舊速度不能以租金收入來平衡，那麽(me) 方向上可能就存在問題。二是是否能夠精準控製資產(chan) 的投放地點和數量，以技術來尋求最大的運轉效率。三是在租金收入之外，分享服務作為(wei) 整合線下流量的入口，未來在流量變現上是否還有可行的方向，能夠產(chan) 生更多盈利模式。

　　潮水退去之後，才知道誰在裸泳。盡管分享經濟的火熱恐怕還要持續一段時間，但對於(yu) 資本市場來講，聞“共享”而動顯然意味著巨大的風險，透過名分看本質，是否打著“共享”的旗號並不重要，“跑馬圈地”的戰果也未必值得欣喜，成本和收益能否平衡，始終是必須首要考量的問題。