在網上看到一個(ge) 新提法：“讓醫保發動機挑起醫改大梁”，這個(ge) 說法看上去很別扭。若按漢語語法，好像有語病。如果說，讓發動機推動醫改繼續向前，或者說讓醫保挑起醫改大量，那都還順利成章。但讓發動機挑大梁，就不知所雲(yun) 了。

　　仔細閱讀原文，發現這個(ge) 說法針對的是“醫保管理體(ti) 製職能分散、‘九龍治水’、協調成本高的弊端”。解決(jue) 的辦法是“三明模式”，即所謂三醫聯動——醫保體(ti) 製改革、衛生體(ti) 製改革與(yu) 藥品流通體(ti) 製改革聯動。對醫改的問題研究不深，但看了以上的“大格局”，好像是要用一個(ge) 政府部門來通管與(yu) 醫改相關(guan) 的所有事務——從(cong) 行政管理、資金籌集到服務提供(醫療)和商品供應(藥品)。這個(ge) 思路可以說是個(ge) 老思路，一直以來，凡是改革推進不順利，就會(hui) 歸結到“N龍治水”，然後一統了之。這是否是個(ge) 醫改良策呢?一統天下就能萬(wan) 事大吉嗎?

　　再往下琢磨，按這個(ge) 思路，其實就是要放棄一直以來堅持的“德國模式”，而向“英國模式”靠攏。簡言之，“德國模式”，就是社會(hui) 保險的模式，是將醫療保障和醫療體(ti) 製分離的製度;而“英國模式”，就是全民醫療服務的模式，是將醫療保障和醫療體(ti) 製合一的製度。

　　十多年前，在關(guan) 於(yu) 醫改的討論中，對上述兩(liang) 種模式我的態度是不偏不倚，認為(wei) 采取那種模式都行，結果新醫改是堅持了“醫療保障和醫療體(ti) 製分離”的模式。從(cong) 近年來新醫改的實踐看，在醫療保障方麵，我們(men) 還是取得了長足的進步，職工醫保加上城鄉(xiang) 居民醫保，基本上醫療保障覆蓋了全民。但另一方麵，醫療體(ti) 製的改革，尤其是公立醫院的表現，卻難有鼓舞人心之處。整個(ge) “十二五”期間，衛生總支出翻了一番，醫保費用的支出則增長了130%。給公眾(zhong) 的印象是：醫療服務就像個(ge) 無底洞，籌措多少資金也難以填平。在這樣的基礎上實行“全民醫療服務”豈不令人一片茫然?

　　德國模式中的社會(hui) 保險，其意義(yi) 在於(yu) 第三方支付。參保者向保險機構繳納醫療保險費，看病時，就由保險機構向醫院支付所需的費用。實際上，在這裏，醫療保險要的是“抱團取暖”的效果，因為(wei) 絕大多數患者要單獨與(yu) 醫院、醫生打交道，實在太弱小。

　　若說從(cong) 正麵理解讓醫保挑大梁，那就要全力支持醫療保障，在對醫療服務的管控和醫療費用的支付方麵給醫保更大、更全麵的授權。讓醫保能夠真正發揮“第三方”的作用，能真正管住醫療服務和藥品流通。若說僅(jin) 僅(jin) 將行政管理、經費支出、服務提供、商品流通統統歸到一個(ge) 統一的機構中壟斷起來，至少到現在還想不出會(hui) 有多大的益處。