關(guan) 於(yu) 延遲退休的政策設計，無庸置疑，肯定具備良好初衷。但是，曆史的經驗一而再，再而三地告訴我們(men) ，動機良好並不能保證政策的效果和效率令人滿意。至於(yu) 對形勢的判斷，現在講得更多的是“國際趨勢”甚至是“大勢所趨”，但是，其實有一些說法是需要好好斟酌的。

　　現在流傳(chuan) 極為(wei) 廣泛的一個(ge) 說法就是“目前世界上所有國家的退休年齡，除了非洲的一些國家之外，大多數國家都是在65歲、67歲”。為(wei) 了查實以上說法是否屬實，專(zhuan) 門查閱了國際勞工組織編撰的《世界社會(hui) 保障報告(2010—2011)》。書(shu) 中有附表《社會(hui) 保障法定項目：養(yang) 老保障》，表中專(zhuan) 門有一欄，分男女列出了166個(ge) 國家和地區的“法定領取養(yang) 老金年齡”。

　　數據顯示，在此166個(ge) 國家和地區中，隻有46個(ge) 國家的法定領取養(yang) 老金年齡是在65歲及以上的，占總數的27%。而在這46個(ge) 國家中，又隻有26個(ge) 國家的法定領取養(yang) 老金年齡是男女同齡;其餘(yu) 的20個(ge) 國家，則隻有男性的法定領取養(yang) 老金年齡在65歲及以上，女性則要小一些(大多是差5歲)。

　　搞笑的是，上麵提到的關(guan) 於(yu) “除了非洲”說法似乎有點小看非洲了。事實上，非洲有5個(ge) 國家的法定領取養(yang) 老金年齡在65歲及以上，比亞(ya) 洲還多一個(ge) 。除了亞(ya) 、非這9個(ge) 國家和地區之外，法定領取養(yang) 老金年齡在65歲及以上的國家和地區還有22個(ge) 在歐洲，2個(ge) 在北美洲，11個(ge) 在拉丁美洲和加勒比海地區， 2個(ge) 在大洋洲。由此可見，采取延退政策的其實絕大多數是發達國家。

　　如果在報告列出的166個(ge) 國家和地區的法定領取養(yang) 老金年齡中找眾(zhong) 數，應該是60歲。在166個(ge) 國家和地區中，有66個(ge) 國家選擇了這個(ge) 年齡，占總數的40%。其中10個(ge) 在非洲，19個(ge) 在亞(ya) 洲，25個(ge) 在歐洲，11個(ge) 在拉丁美洲和加勒比海地區， 1個(ge) 在大洋洲。還有一個(ge) 相關(guan) 信息是，在上述66個(ge) 國家和地區中，有43個(ge) 是男女同齡，均為(wei) 60歲，其餘(yu) 的23個(ge) 國家和地區，則女性的法定領取養(yang) 老金年齡要低於(yu) 60歲。

　　還有一個(ge) 說法，就是中國的實際退休年齡隻有54歲，以此來證明延遲退休的合理性和正當性。實際上，世界各國的法定退休年齡和實際退休年齡之間一般都會(hui) 有個(ge) 差距，而且在大多數情況下，是實際退休年齡早於(yu) 法定退休年齡。

　　據媒體(ti) 報道：德國的法定退休年齡男女均為(wei) 65歲;而實際平均退休年齡是男62.6歲，女61.5歲。英國的法定退休年齡是男65歲，女60歲;而實際平均退休年齡為(wei) 男63.6歲，女61.7歲。意大利的法定退休年齡男65歲，女60歲;而實際平均退休年齡男61.0歲，女59.8歲。西班牙的法定退休年齡男女均為(wei) 65歲，而實際平均退休年齡為(wei) 男61.8歲，女62.4歲。[1] 另外，美國、加拿大和丹麥的法定退休年齡男女都是65歲，而實際退休年齡則分別為(wei) 64.6歲、63.3歲和63.5歲。[2] 綜上所述，在這些法定退休年齡為(wei) 60—65歲的發達國家中，大多實際退休年齡都會(hui) 早於(yu) 法定退休年齡1歲左右。

　　與(yu) 以上發達國家相比，中國的實際平均退休年齡54歲，可以說基本正常，因為(wei) 中國有40%的勞動者(女性)的法定退休時間是50歲。用以上三類不同退休年齡及每一類人數的估算數作計算，若都按法定退休年齡退休，平均法定退休年齡應該是55.7歲。與(yu) 54歲的實際退休年齡相比較，相差1.7歲。與(yu) 發達國家法定退休年齡和實際退休年齡作比較，中國的情況完全屬於(yu) 正常狀態。

　　更主要的是，拿實際退休年齡低於(yu) 法定退休年齡來證明延遲退休的必要性，其實很搞笑。因為(wei) 這個(ge) 論據對延遲退休的必要性的論點恰恰是個(ge) 反證，即在法定退休年齡(男60歲，女55歲或60歲)較低時，尚且無法將實際退休年齡與(yu) 其取齊;如今又策劃將法定退休年齡再提高，又有什麽(me) 用?

　　[1] 《各國真實退休年齡及養(yang) 老製度》，廣州，《羊城晚報》 2012年6月23日。

　　[2] 唐鈞，《延遲退休與(yu) “民生之本”相悖》，上海，《社會(hui) 觀察》2010年第11期。