當前，建立完全失能老人的長期照護保障製度(包括長期照護服務和長期照護保險)已經成為(wei) 一個(ge) 社會(hui) 熱議的話題。2016年兩(liang) 會(hui) 期間，有很多人大代表和政協委員就此提交了提案。中國社科院社會(hui) 政策研究中心對此議題很早就去給予了關(guan) 注，2014年曾在中國醫療康複協會(hui) (籌)和中國人壽支持下做過一個(ge) 調查，現將部分調查統計結果及數據分析披露如下：

　　在此次調查中，調查組在北京、上海、杭州、南京、長沙和哈爾濱6個(ge) 城市對隨機抽中的1440名調查對象進行了入戶問卷調查，其中40—59歲的720名，60歲及以上的720名。

　　1.被調查者象個(ge) 人特征的頻數分析

　　在40—59歲組(以下簡稱“年輕組”)中，男女比例是32∶68。戶籍狀況：具有本市戶籍的占83.33%，非本市戶籍的占17.67%。家庭結構：一代戶占52.22%，三代及以上戶占32.36%，一代戶占15.43。職業(ye) 狀況，主要是退休人員，占24.31%;企業(ye) 職工，占20.42%;事業(ye) 單位人員，占15.00%;公司職員占9.31%;個(ge) 體(ti) 勞動者，占8.33%，這5類人員加總起來達77.37%。醫保待遇，享受職工醫保的占63.19%，享受居民醫保的占22.50%，享受公費醫療的，占10.42%，加總起來達96.11%。

　　在60歲及以上組(以下簡稱“年長組”)中，男女比例是43∶57。戶籍狀況：具有本市戶籍的占89.03%，非本市戶籍的占10.97%。家庭結構：三代及以上戶占40.83%，一代戶占37.08%，二代戶占22.08%。養(yang) 老待遇，領取城市職工養(yang) 老金的占77.36%;領取國家工作人員退休金的占11.67%;領取城市居民養(yang) 老金的占5.56%，加總起來達94.59%。醫保待遇，享受職工醫保的占65.97%，享受居民醫保的占18.75%，享受公費醫療的，占13.33%，加總起來達98.05%。

　　2.被調查者需求和意願的頻數分析

　　問卷中有關(guan) 需求與(yu) 意願的第一問是：“服侍生活完全不能自理的老人，會(hui) 給家庭帶來哪些困擾?”這是一個(ge) 多選題。在年輕組中，選擇的次序依此為(wei) ：“家中人手不夠”，61.94%;“生活節奏打亂(luan) ”，56.81%;“經濟驟然趨緊”的，55.83%;“家庭氣氛緊張”，49.86%;“工作受到影響”，46.67%。在年長組中，“家中人手不夠”，65.83%;“經濟驟然趨緊”，60.97%;“生活節奏打亂(luan) ”，53.06%;“家庭氣氛緊張”，40.97%;“工作受到影響”，28.06%。看起來，這5個(ge) 選項切中要害，調查對象認可的比例的比重大都在將近半數或半數以上。

　　但兩(liang) 個(ge) 年齡組的選擇仍然有同有異：首先，“家中人手不夠”都被放在第一位，且比重都在六成以上。其次，“家庭氣氛緊張”和“工作受到影響”都被放在最後兩(liang) 位，但比重上年長組顯然比年輕組低了很多。再次，“經濟驟然趨緊”和“生活節奏打亂(luan) ”都被放在中間兩(liang) 位，但兩(liang) 組選擇的次序正好相反，年輕組更在乎“生活節奏打亂(luan) ”，而年長組更看重“經濟驟然趨緊”。總而言之，究其緣由，其中最重要的原因，可能與(yu) 年長組基本上已經退出勞動生涯密切相關(guan) 。

　　問卷的第二問是：“如果將來生活完全不能自理，您覺得接受哪種養(yang) 老方式為(wei) 好?”對於(yu) 這一問，問卷隻設了兩(liang) 個(ge) 選擇，要麽(me) 是“居家養(yang) 老”，要麽(me) 是“機構養(yang) 老”。選擇的結果：年輕的這一組，居家養(yang) 老43.75%，機構養(yang) 老54.17%;年長的這一組，居家養(yang) 老51.11%，機構養(yang) 老46.11%。

　　顯而易見，從(cong) 選擇的比重大小的順序上，兩(liang) 個(ge) 年齡組正好相反。前者更多的人看好機構養(yang) 老，相差是10.42個(ge) 百分點;而後者更多的人看好居家養(yang) 老，反過來相差5.00個(ge) 百分點。有差別但差距並不大，這也出乎調查者的預料。

　　問卷的第三問：“如果將來生活部分不能自理，您覺得哪種養(yang) 老形式更好?”問題假設的生活境預從(cong) “完全失能”降為(wei) “部分失能”。對於(yu) 這個(ge) 問題，年輕組選擇 “進養(yang) 老院，主要靠福利機構提供服務”的最多，占37.36%。其次是“在家裏，主要靠家人照料”，占35.56%。然後是“在家裏，請媬姆照料”和“在家裏，主要靠社區服務和上門提供的服務”，兩(liang) 者分別占 11.53%和9.17%。最後是“主要靠日托服務，晚上和休息日在家”的也有5.00%。年長組情況稍有些不同。選擇“在家裏，主要靠家人照料”，的最多，占39.17%。其次是“進養(yang) 老院，主要靠福利機構提供服務”占33.47%。然後是“在家裏，請媬姆照料”和“在家裏，主要靠社區服務和上門提供的服務”，兩(liang) 者分別占12.50%和8.89%。最後是“主要靠日托服務，晚上和休息日在家”的也有4.44%。

　　上述兩(liang) 個(ge) 年齡段的被調查者民，雖然年齡上相差十多二十年，但對這個(ge) 問題的選擇應該說非常相似。如果把立足點“在家裏”的統統概括為(wei) “居家養(yang) 老”，那麽(me) ，在部分失能的情況下，作這種選擇的最多，這包括年輕的那一組的第二選擇、第三選擇和第四選擇，加總起來是56.26%，以及年長的那一組的第一選擇、第三選擇和第四選擇，加總起來是60.56%。顯而易見，這都遠遠超過遠遠超過選擇機構養(yang) 老和社區養(yang) 老。

　　同時，不但落腳點都是“在家裏”，而且兩(liang) 個(ge) 年齡組的被調查者對提供服務照料者的選擇也驚人地相似，選擇“家人”的最多，而選擇“社會(hui) 服務(包括媬姆)”和“社區服務”的要少一些(加總起來21.39%)。

　　另外，兩(liang) 個(ge) 年齡組對機構養(yang) 老的選擇都在1/3以上，這是高於(yu) 調查者預期的;而對“居家(靠家人)養(yang) 老”選擇的比重也都大致在這個(ge) 水平上，這又低於(yu) 調查者的估計。雖然在排序上略有差別，年長的一組，對“居家(靠家人)養(yang) 老”的選擇排在第一，對“機構養(yang) 老”的選擇排在第二;而年輕的那一組則正好反過來。有意思的是，比重居然都相差無幾。

　　問卷的第四問是：“如果讓您選擇養(yang) 老機構，您認為(wei) 選擇哪種類型的養(yang) 老機構更為(wei) 適用?”選項有三：一般的、中等的和高檔的。對於(yu) “一般的”的定義(yi) 是：“一般水平，收費較便宜”，對於(yu) “中等的”的定義(yi) 是：“中等水平，收費適中”，對“高檔的”的定義(yi) 是“檔次較高，收費較高”。調查結果是：年輕組選擇的排序是“中等的”(62.36%)、“一般的”(28.89%)和“高檔的”(8.75%)，年長組選擇的排序是“中等的”(56.39%)、“一般的”(36.81%)和“高檔的”(6.81%)。

　　兩(liang) 個(ge) 組別相比，排列的順序是一樣的。但年輕組選擇“中檔的”比年長組多出5.97個(ge) 百分點，而年輕組選擇“一般的”比年長組少了7.92個(ge) 百分點，選擇“高檔的”則是年輕組比年長組多出1.94個(ge) 百分點。其中最主要的因素應該與(yu) 收費多少相關(guan) 。

　　在以上四問的鋪墊下，問卷上提出了第五個(ge) 問題。對年輕組：“如果在40—45歲時投保4萬(wan) 元，到60歲以後一旦完全失能，保險機構就可安排入住養(yang) 老機構終身;如果不願入住，保險機構則每月給付2500元，你會(hui) 購買(mai) 嗎?”回答“會(hui) ”的占53.17%，回答“不會(hui) ”的占41.00%。對年長組：“如果在60—65歲時投保8萬(wan) 元，一旦完全失能，保險機構就可安排入住養(yang) 老機構終身;如果不願入住，保險機構則每月給付2500元，你會(hui) 購買(mai) 嗎?”回答“會(hui) ”的占35.00%，回答“不會(hui) ”的占58.33%。

　　無論年輕組和年長組，在對待長期照護保險投保的問題上，所持的積極態度也是超過調查者預期的。前者“會(hui) ”與(yu) “不會(hui) ”的比例大約是5∶4;後者則是1∶2。須知，這是在並沒作出較為(wei) 周全的製度設計的背景下詢問的，同時，因為(wei) 課題支持者中有中國人壽，問卷中沒有明說是商業(ye) 保險還是社會(hui) 保險。但是，即便如此，被調查者仍然有正麵的響應。由此可見，長期照護服務很可能是很多中年以上的人的一塊心病，因此，不管是商業(ye) 保鮮還是社會(hui) 保險，至少能夠被相當一部分人所接受。

　　3.不同個(ge) 人特征與(yu) 需求的交叉分析

　　如果將不同調查對象的個(ge) 人特征與(yu) 其需求和意願進行交叉分析，分析的結果顯得更有意思。

　　首先，被調查人的性別對長期照護保險的投保意向的影響：在年輕組中，女性要高於(yu) 男性5%左右;在年長組中，則看不出差別。女性的投保意向稍強，可能是女性對自己以及其他家庭成員的健康和照護通常要負擔主要的責任並投入更多的精力。

　　其次，被調查者的戶籍對長期照護保險的投保意向定的影響：在年輕組中，有無本地戶籍因素影響不明顯;在年長組中，具有本地戶籍的被調查者的投保熱情要比非本地戶籍的高出10%左右。這可能是因為(wei) 60歲及以上的老人度過晚年的地點更為(wei) 確定的緣故。

　　第三，被調查者的家庭結構對長期照護保險的投保意向的影響：在年輕組中，一代戶最高，達到61%，原因多數一代戶可能是已經處於(yu) “空巢”狀態;三代戶其次，為(wei) 56%，原因可能是三代戶中大多上有老人;二代戶最少，為(wei) 49%，原因可能是一部分二代戶是並沒有贍養(yang) 老人的壓力。在年長組中，家庭結構的影響就不是很突出，因為(wei) 調查者本身已經進入晚年。

　　第四，以生活完全不能自理時能得到長期照護服務為(wei) 前提，年輕組願意承擔的服務費用的金額為(wei) 月均2485元，希望國家補貼的金額為(wei) 月均1798元;年長組則為(wei) 2420元和1725元。自己承擔和國家補貼兩(liang) 項相加為(wei) 前者是4283元，後者是4145元。應該說，差不多是在同一水平上。這恐怕也是參加長期照護保險者的心理預期，也與(yu) 本次調查的樣本城市中的養(yang) 老機構對需要長期照護的老人的收費非常接近。

　　最後，還有一個(ge) 影響因素很有意思，這就是“在前5年中，家中有無老人去世?”在年輕組中，這個(ge) 因素的影響非常明顯，有老人去世的比沒有老人去世的投保意願要高出10%左右，這可能是因為(wei) 親(qin) 人輾轉病榻、最終去世對後人有切膚之痛、感同身受的緣故。對於(yu) 年長組，這個(ge) 因素的影響就不明顯了，可能是因為(wei) 老人對生老病死的看法已有一定之規。

　　綜上所述，在部分或者完全失去生活自理能力以後，是否能夠以及能夠得到怎樣的的服務照料，是絕大多數中老年人非常關(guan) 注的切身利益問題。用保險的方法，無論是商業(ye) 保險抑或社會(hui) 保險來籌措資金，大多數人還是持積極的態度，這是建立和完善長期照護服務體(ti) 係和長期照護保險製度的社會(hui) 心理基礎。